Постанова

від 28.02.2019 по справі 826/7786/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7786/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Іванюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології і природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "Екогідротех" до Міністерства екології і природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Екогідротех" з позовом до Міністерства екології і природних ресурсів України в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології і природних ресурсів України від 03.03.2018 № 77 в частині анулювання ліцензії ПП Екогідротех .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт. позивач вважає, що позапланову перевірку було призначено та проведено з порушенням норм чинного законодавства, а розпорядчий документ, що складений за результатами розгляду, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Екогідротех" - задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Міністерство екології і природних ресурсів України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва повністю та прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Екогідротех" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує про те, що органом ліцензування було проведено позаплановий захід на підставі ухвали слідчого судді, тому порушення Мінприроди щодо повідомлення суб'єкта господарювання не допущено. На думку апелянта, судом першої інстанції, під час вирішення справи, було надано не правильну правову оцінку вказаній обставині, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

В обґрунтування правової позиції зазначає, що 26 листопада 2018 року Окружний адміністративний суд м. Києва, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову.

Разом з цим, позивач зазначив, що не погоджується із доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі щодо правомірності проведення перевірки, оскільки ухвала слідчого судді, винесена у порядку, передбаченому КПК України, не є рішенням суду, а отже не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Крім того, зауважив, що вказана ухвала суду, на підставі якої проводилась перевірка, була визнана незаконною та скасована судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, позивач стверджує, що ухвала слідчого судді не могла слугувати підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ПП Екогідротех , а твердження апелянта про незаконність оскаржуваного рішення як такого, що ухвалене з порушенням статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) господарської діяльності" є необгрунтованим.

Позивач також зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не було відмови ПП Екогідротех від проведення позапланової перевірки, а наказ Мінприроди від 03.03.2018 № 77 в частині анулювання ліцензії позивача на підставі п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" є протиправним.

Звертав увагу суду, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивач надав ряд належних та допустимих доказів, що підтверджують хибність висновків, зроблених в Акті про відмову ПП Екогідротех у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов, що став підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Натомість, відповідач, окрім документів, на підставі яких проведено позапланову перевірку, та актів, які складені нібито під час її проведення, жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного наказу не надав.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У судове засідання з'явився уповноважений представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Позивачем було подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ПП Екогідротех у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд протокольною ухвалою від 28 лютого 2018 року вирішив залишити клопотання без задоволення та здійснити розгляд справи за даною явкою, з огляду на те, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Міністерства екології та природних ресурсів України № 424 від 16 жовтня 2013 року ПП "Крим-Екогідротех" було видано ліцензію.

На підставі наказу № 384 від 21 жовтня 2016 Міністерством екології та природних ресурсів України прийнято рішення про переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною назви на ПП "Екогідротех".

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.02.2018 р. по справі № 757/7481/18-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про призначення позапланової перевірки; призначено позапланову перевірку дотримання ПП Екогідротех ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018, проведення якої доручити фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Ухвала прийнята в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42017000000001807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді відповідачем видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" від 22.02.2018 р. № 64-н, додатком 2 якого визначено перелік ліцензіатів, що підлягають проведенню позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, серед яких значиться позивач.

На підставі наказу від 22.02.2018 р. № 64-н видано посвідчення (направлення) від 22.02.2018 р. № 06/18 на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до спірного наказу та направлення відповідачем складено акт про відмову ПП Екогідротех у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 01.03.2018 № 06/18-1 та акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 06/18.

На підставі Акту про відмову у проведенні позапланової перевірки від 01.03.2018 № 06/18-1 відповідачем 03.03.2018 прийнято наказ № 77 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій", пунктом 1.3 якого анульовано ліцензію ПП Екогідротех .

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, виданим з порушеннями норм права позивач звернувся до суду.

У подальшому, а саме 12 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про призначення та проведення позапланової перевірки дотримання ПП Екогідротех ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України, а клопотання повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вжив передбачених законом заходів до повідомлення ліцензіата про проведення перевірки, що, за викладених обставин, не може розцінюватись як не допуск до проведення перевірки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства екології і природних ресурсів України від 03.03.2018 №77 в частині анулювання ПП "Екогідротех" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності є протиправним, оскільки з чинних норм законодавства чітко вбачаться обов'язок органу контролю вжити усіх заходів до повідомлення суб'єкта господарювання щодо початку позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата.

Судом першої інстанції було також вказано про те, що Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерориетичної операції" установлено пряму заборону на проведення перевірок суб'єктів господарювання, що знаходяться на території населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція, якою, станом на час призначення та проведення перевірки, було визнано і місцезнаходження позивача, а саме м. Краматорськ.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підстави здійснення позапланових заходів визначені ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У свою чергу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Як було встановлено судом 12 лютого 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7481/18-к було прийнято ухвалу про призначення позапланової перевірки дотримання ПП Екогідротех ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018, проведення якої було доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Водночас, у подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2018 року було скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу слідчого судді, зазначив, що нормами Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачена можливість проведення позапланового контролю у сфері господарської діяльності на підставі рішення суду. При цьому, нормами Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Крім того, судом було вказано, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

Отже, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, Київській апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Таким чином, Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді про призначення позапланової перевірки дотримання ПП Екогідротех ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018, проведення якої доручити фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Разом з цим, Верховний Суд в постанові 03.04.2018 по справі № 820/4482/17 (адміністративне провадження № К/9901/223/17) виклав правову позицію відповідно до якої - відсутність підстав для проведення перевірок (які були призначені у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За наведених обставин, та враховуючи, що підстава для проведення відповідачем позапланової перевірки ПП Екогідротех була відсутня, колегія суддів дійшла висновку, що вказана перевірка не може нести жодних юридичних наслідків, а тому підстав для анулювання ліцензії позивача також не має.

Отже, доводи апелянта, що судом першої інстанції, під час вирішення справи, було надано не правильну правову оцінку тій обставині, що відповідач не вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення ліцензіата про проведення перевірки не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на їх безпідставність.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянтом жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, що службові особи Мінприроди жодним із встановлених законом способів ліцензіата про проведення перевірки не повідомили.

Судом першої інстанції було також встановлено, факт того, що працівники Мінприроди намагались зв'язатися із керівництвом позивача, надсилали різного роду листи та запити, жодними доказами не підтверджено. Апелянт наведених обставин під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції також не спростував.

Натомість, у матеріалах справи міститься ряд письмових доказів, які доводять, що ПП "Екогідротех" знаходиться за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Зокрема, підставою для знаходження ПП "Екогідротех" за вказаною у ЄДР адресою є договір оренди офісного приміщення у ФОП ОСОБА_6, за яке ПП "Екогідротех" сплачує орендну плату. На адвокатський запит АО "Градум" від 19.03.2018 ФОП ОСОБА_6 підтвердив факт оренди ПП "Екогідротех" у нього, як співвласника приміщень по АДРЕСА_1, офісного приміщення та отримання орендної плати. Крім того, згідно даних ПрАТ "КИЇВСТАР" номер НОМЕР_1 ПП "Екогідротех" є дійсним, у період з 14.02.2018-13.03.2018 обслуговувався, абонент постійно одержував СМС-повідомлення від різних інших абонентів, 27.02.2018 на цей номер здійснено вхідний дзвінок з іншого абонента. При цьому, дзвінки від службових осіб Мінприроди на телефон НОМЕР_1 не надходили. На електронну адресу та на поштову адресу ПП "Екогідротех" не приходило жодних листів, повідомлень чи телеграм від Мінприроди щодо необхідності з'явлення 28.02.2018 чи 01.03.2018 для забезпечення можливості проведення позапланової перевірки на предмет дотримання ліцензійних умов.

Відповідно до п. 11 ст. 3 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною 13 ст. 19 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки. Способи повідомлення керівника ліцензіата про проведення перевірок чітко визначається цією ж нормою Закону: за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

Отже, із змісту вказаних норм чітко вбачаться обов'язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб'єкта господарювання щодо початку позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата.

Неповідомлення встановленими законом способами ліцензіата про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб'єкта господарювання, що відповідно до ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення на проведення заходу державного контролю.

Стаття 10 Закону надає право суб'єкту господарювання під час здійснення державного контролю, серед іншого бути поінформованим про свої права та обов'язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з огляду на вказані норми законодавства та враховуючи, що відповідачем не було повідомлено лецінзіата про проведення позапланової перевірки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не вжиття контролюючим органом передбачених законом заходів щодо повідомлення ліцензіата про проведення перевірки, не може розцінюватись як не допуск суб'єктом господарювання до проведення перевірки, оскільки законодавець чітко передбачив, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж усвідомлену умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справі №815/5420/17, що недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки акт про недопуск до перевірки не містить будь-якої інформації про особу та її посадове становище, яка не допустила фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, відмовилася отримувати копію наказу та ознайомитись з направленням. Суд у цій справі виходив з тих міркувань, що відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом жодним чином не спростовано доводів суду першої інстанції покладених в обгрунтування прийнятого рішення, що Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерориетичної операції" установлено пряму заборону на проведення перевірок суб'єктів господарювання, що знаходяться на території населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, якою, станом на час призначення та проведення перевірки, було визнано територію на якій знаходилось ПП Екогідротех .

Жодного порушення судом першої інстананції норм процесуального права визначених у ч.3 ст. 317 КАС України колегією суддів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують. Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У свою чергу, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та встановив обставини, що виникли у спірних правовідносинах та у відповідності норм матеріального права дійшов правильного висновку, що наказ Міністерства екології і природних ресурсів України від 03.03.2018 № 77 в частині анулювання ПП "Екогідротех" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" є протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології і природних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року