Ухвала

від 06.03.2019 по справі 809/1155/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/49/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М. суддів -Гудима Л. Я. Святецького В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 809/1155/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та сксування податкового повідомлення-рішення №000464 від 01.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900726033672 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року було продовжено строк для усунення вказаного недоліку.

Дану ухвалу, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 7900726267681, скаржником отримано 18 лютого 2019 року.

04 березня 2019 року на адрусу суду надійшло клопотання про відстроченнясплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з початком нового бюджетного 2019 року, кошти, що виділені на сплату судового збору становлять 200 млн. грн, натомість в січні 2019 року надійшло фінансування на сплату судового збору в розмірі 11.78 млн. грн, що спричинило дефіцит фінансування. Тому, враховуючи той факт, що Офіс великих платників податків ДФС фінансується з державного бюджету, а виділення відповідних коштів потребує певного часу, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених норм вбачається, що Законом України "Про судовий збір" не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта, оскільки Пенсійний фонд України та його територіальні органи не є суб'єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору.

Також, як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", складеної пленумом Вищого адміністративного суду України, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 809/1155/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький