Рішення

від 25.02.2019 по справі 922/3245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3245/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

до Фізичної особи - підприємця Хорольської Флюри Мухаметівни, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 13633, 93 грн., розірвання договору оренди № 5756-Н від 08.05.2014, звільнення та повернення орендованого майна

за участю представників учасників справи:

позивача - Смирнова О.В. (довіреність № 06 від 04.01.2019);

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Хорольської Флюри Мухаметівни в якій просить:

- стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10600, 62 грн., пеню та штраф у розмірі 3033, 31 грн.;

- розірвати договір оренди № 5756-Н від 08.05.2014 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Хорольською Флюрою Мухаметівною;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Хорольську Флюру Мухаметівну звільнити та повернути орендоване майно - нежитлову окремо розташовану 1-поверхову будівлю магазину, загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, орендодавцю за актом приймання - передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 19.12.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Новикової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді Петровою С.С. повідомлено про перенесення підготовчого засідання з 19.12.2018 на 21.12.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018 на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.02.2019.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 25.02.2019.

25.02.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 08.05.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП Хорольською Флюрою Мухаметівною було укладено договір оренди № 5756-Н за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлова окремо розташована 1-поверхова будівля магазину, загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, ст. Пересічна. Умовами договору визначено, що майно передано в оренду з метою розміщення магазину з продажу алкогольних та тютюнових виробів. Відповідно до п. 10.1. договір оренди укладений строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 08.05.2014 до 08.04.2017. Додатковою угодою №2 від 08.08.2017 договір оренди продовжено до 08.04.2018. На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку (з урахуванням індексу інфляції за квітень 2017) - квітень 2017-1041,29 грн. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 08.04.2017 до моменту набрання чинності цієї додаткової угоди, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця з моменту її підписання. Відповідачем взято на себе зобов'язання своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.4. договору). Зазначив, що всупереч вимогам договору зазначене зобов'язання не виконувалося у зв'язку з чим за період з лютого 2018 по жовтень 2018 за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати в сумі 10600, 62 грн. Крім того вказав, що відповідно до п. 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на день сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці. Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п,3.8. договору). У зв'язку з чим, за період з лютого по жовтень відповідачу нарахована пеня у розмірі 2291, 27 грн. та штраф у розмірі 742, 04 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилався на ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 20, 162, 171 ГПК України, ч. 3 ст. 18, ч. 1-3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12.02.2019, яке повернулось до суду 21.02.2019, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Разом з тим, в матеріалах справа наявна письмова заява відповідача (вх. № 464 від 09.01.2019) в якій останній зазначив, що через крадіжку у магазині під час якої було викрадено весь товар та грошові кошти у розмірі 6000, 00 грн., магазин три місяці не працював, відповідач дуже захворів та не сплачував орендну плату. На теперішній час мазанин відновлено, відповідач просить договір оренди не розривати та зобов'язується сплатити орендну плату.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

25.02.2019 суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив позов задовольнити та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10600, 62 грн., пеню та штраф у розмірі 3033, 31 грн., розірвати договір оренди № 5756-Н від 08.05.2014 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Хорольською Флюрою Мухаметівною та зобов'язати Фізичну особу - підприємця Хорольську Флюру Мухаметівну звільнити та повернути орендоване майно - нежитлову окремо розташовану 1-поверхову будівлю магазину, загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, орендодавцю за актом приймання - передачі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

08.05.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП Хорольською Ф.М. було укладено договір оренди № 5756-Н, відповідно до якого орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлова окремо розташована 1-поверхова будівля магазину, загальною площею 56,6 кв. м., розташовану за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Пересічна (арк. справи 16 - 19).

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою: розміщення магазину з продажу алкогольних та тютюнових виробів.

Майно за договором оренди передано в користування орендарю на підставі акту приймання - передачі орендованого майна від 08.05.2014, підписаного сторонами (арк. справи 19).

Згідно з п. 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 08.05.2014 до 08.04.2017. Відповідно до умов додаткової угоди від 08.08.2017 № 2 строк дії договору продовжено строком на один рік, тобто до 08.04.2018.

Орендна плата згідно з п. 3.1. договору, в редакції додаткової угоди від 08.08.2017 № 1, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку (з урахуванням індексу інфляції за квітень 2017 року) - квітень 2017 року -1041, 29 грн.

Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 08.04.2017 до моменту набрання чинності цією додаткової угоди, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3.2. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3. договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами.

Згідно з п. 5.4. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Як стверджує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 08.05.2014 № 5756-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.4. договору), у останнього за період з лютого 2018 року по жовтень 2018 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 10600, 62 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та є підставою для нарахування відповідачу пені у розмірі 2291, 27 грн., штрафу у розмірі 742, 04 грн., а також для звільнення та повернення орендованого майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору - ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до с. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за період з лютого 2018 року по жовтень 2018 року за договором оренди від 08.05.2014 № 5756-Н у розмірі 10600, 62 грн., є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2291, 27 грн. та штрафу 7 % від суму боргу у розмірі 742, 04 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.7. цього договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.8. договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 28.02.2018 по 16.11.2018 у розмірі 2291, 27 грн. та штрафу 7 % від суму боргу у розмірі 742, 04 грн., на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими, а отже підлягає задоволенню.

Щодо розірвання договору оренди № 5756-Н від 08.05.2014, звільнення та повернення орендованого майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ст. 783, та п.1 ст. 784 ЦК України у порядку встановленому ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 08.05.2014 до 08.04.2017.

Відповідно до умов додаткової угоди від 08.08.2017 № 2 строк дії договору продовжено строком на один рік, тобто до 08.04.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна строк дії договору оренди № 5756-Н від 08.08.2014 є пролонгованим та станом на сьогодні договір є діючим.

Відповідно до п. 10.3. договору, зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін.

Згідно з п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом встановлено, що з лютого 2018 року по жовтень 2018 року відповідач, в порушення умов договору не сплачував орендну плату, на підставі чого у останнього утворилась заборгованість, яка складає 10600, 62 грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність заборгованості відповідача по орендній платі у розмірі 10600, 62 грн., що є істотним порушення умов договору, позовні вимоги про розірвання договору оренди № 5756-Н від 08.05.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря від зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 10.9 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю по акту приймання - передавання.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи розірвання договору оренди № 5756-Н від 08.05.2014, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звільнення та повернення орендованого майна також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286, 00 грн. покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП Хорольська Флора Мухаметівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області від 13.12.2002, адреса - АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; отримувач: УК Дергачівський р-н /Дергачі/22080300; код ЄДРПОУ УДКСУ: 37981703; номер рахунку: 31117094020200; установа банку: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998) заборгованість з орендної плати в розмірі 13633, 93 грн. з яких 10600,62 грн. - борг, 2291, 27 грн. - пені, 742, 04 - штраф, а також судові витрати у розмірі 5286,00 грн.

Розірвати договір оренди № 5756-Н від 08.05.2014 укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП Хорольська Флора Мухаметівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області від 13.12.2002, адреса - АДРЕСА_1).

Зобов'язати ФОП Хорольську Флюру Мухаметівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області від 13,12.2002, адреса - 62364, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Пересічне, вул, Дружби, 32) звільнити та повернути орендоване майно - нежитлову окремо розташовану 1-поверхову будівлю магазину, загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, ст. Пересічна, орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області за Актом приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 06.03.2019.

Суддя Н.А. Новікова