Рішення

від 28.02.2019 по справі 924/1038/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2019 р. Справа №924/1038/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Орто-Крок" Львівської обласної громадської організації "Працюючі інваліди Львівщини", м. Львів

до Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

за участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів у сумі 60518,78 грн. - за договором №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів у сумі 60518,78 грн. за договором №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем обов'язку зі сплати коштів за договором від 30.07.2018р. №03198570/3/2018/44.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем було подано відзив 03.12.2018р., в якому зазначалось, що Департамент не має можливості провести оплату договору оскільки його не подано своєчасно на реєстрацію в орган Державної казначейської служби. Розірвати та укласти новий договір також не було можливості, оскільки 11 вересня 2018 року гр. ОСОБА_2 помер. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підприємства "Орто-Крок" Львівської обласної громадської організації "Працюючі інваліди Львівщини" визнав в повному обсязі. Також відповідач просить проводити судове засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Копії ухвал суду по даній справі від 14.01.2019р., від 18.02.2019р. надіслані на адресу Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно ОСОБА_3 (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70). Копія ухвали суду по даній справі від 14.01.2019р. вручена представнику.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області не скористалась своїм правом на надання письмової позиції, враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

30.07.2018р. між ОСОБА_2, Підприємством "Орто-Крок" Львівської обласної громадської організації "Працюючі інваліди Львівщини" та Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області укладено договір №03198570/3/2018/44, про забезпечення протезом верхньої/нижньої кінцівки/ортезом шарнірним на нижню кінцівку (далі - Договір).

У п. 1 розділу I Договору зазначено, що ОСОБА_2 забезпечується протезом гомілки модульним 3 мобільності та протезом гомілки для купання (далі - ТЗР) на підставі оригіналу направлення, виданого Органом соціального захисту населення.

Згідно з п. 2 розділу I Договору вказано, що підприємство зобов'язується здійснити забезпечення Особи ТЗР на підставі оригіналу направлення та згідно з технічним описом конструкції та комплектації виробу, а Орган соціального захисту населення зобов'язується оплатити Підприємству фактичну вартість забезпечення Особи ТЗР в межах граничної ціни, встановленої Мінсоцполітики, а у разі її перевищення - за рішенням Мінсоцполітики на підставі рекомендацій робочої групи із деяких питань забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

В п. 1 розділу II Договору вказано що загальна ціна становить 60518,78 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок) без ПДВ.

Згідно з п. 3 розділу II Договору зазначено остаточну оплату Орган соціального захисту населення здійснює на рахунок Підприємства після забезпечення Особи ТЗР не пізніше 14 робочих днів з дати надходження до Органу соціального захисту населення акта приймання-передачі робіт (надання послуг) на підставі рахунка Підприємства на оплату та у разі зміни цього Договору за взаємною згодою Сторін шляхом укладання додаткової угоди цього Договору в розмірі остаточної суми відповідно до ціни, зазначеної в додатку, цього Договору.

В п. 4 розділу II Договору вказано що, у разі затримки бюджетного фінансування відшкодування здійснюється невідкладно, але не пізніше 5 банківських днів з дати отримання Органом соціального захисту населення бюджетного призначення на відповідні цілі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 7 розділу III договору підприємство зобов'язане видати готовий індивідуальний засіб реабілітації тільки після примірки Особі або її законному представнику, які ставлять підпис в оформленому замовленні на виготовлення протезно-ортопедичного виробу і картці протезування.

У п. 8 розділу III договору зазначено, що підприємство зобов'язане зробити відмітки у централізованому банку даних з проблем інвалідності, зазначивши дату, та скласти і підписати три примірники акта приймання-передачі робіт (надання послуг) після забезпечення Особи ТЗР.

В пп. 3 п. 4 розділу III договору вказано, що орган соціального захисту населення зобов'язаний оплатити Підприємству вартість забезпечення Особи ТЗР шляхом перерахування коштів Підприємству у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

У п. 1 розділу VI договору йдеться про те, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно з п. 4 розділу VI договору Орган соціального захисту населення не несе відповідальності за несвоєчасну оплату у разі затримки бюджетного фінансування та затримки перерахування коштів відповідним органом Державної казначейської служби України. У разі надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Органу соціального захисту населення відшкодування здійснюється згідно з пунктом 4 розділу II цього Договору.

Відповідно до розділу IX договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного їх виконання Сторонами за цим Договором.

В розділі XI договору вказано, що невід'ємною частиною цього Договору є додаток до цього Договору замовлення на виготовлення протезно-ортопедичного виробу з визначенням, функціональних можливостей Особи.

Договір підписаний сторонами.

Відповідно до акта приймання-передачі робіт від 30.07.2018р. Підприємство "Орто-Крок" передало, а ОСОБА_2 прийняв у користування на умовах договору про забезпечення протезом верхньої / нижньої кінцівки / ортезом шарнірним на нижню кінцівку №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р. протез гомілки модульний з мобільності, протези гомілки для купання вартістю 60518,78 грн. без ПДВ. Акт підписаний ОСОБА_2, представниками позивача та відповідача.

В матеріалах справи наявне замовлення на виготовлення протезно-ортопедичного виробу №орто18 від 23.04.2018р. замовлення на ім'я ОСОБА_2 01.10.1955р. Замовлення підписано лікарем ОСОБА_3В, техніком ОСОБА_4 ОСОБА_3 отриманий ОСОБА_2 15.06.2018р. Вартість виробу 43562,00 грн.

Також в матеріалах справи наявне замовлення на виготовлення протезно-ортопедичного виробу №орто19 від 23.04.2018р. на ім'я ОСОБА_2 01.10.1955р. Замовлення підписано лікарем ОСОБА_3, техніком ОСОБА_4 ОСОБА_3 отриманий ОСОБА_2 15.06.2018р. Вартість виробу 16956,78 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив вартість товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60518,78 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір про забезпечення протезом №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р., якому притаманні загальні ознаки договору купівлі-продажу, за яким позивач зобов'язався поставити товар ОСОБА_2, а відповідач зобов'язався розрахуватись за поставлений товар.

Судом приймається до уваги, що у договорі (розділ IX) встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного їх виконання сторонами за цим договором.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю, яка, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі робіт від 30.07.2018р. позивач передав узгодженій в договорі особі ОСОБА_2 обумовлений в договорі товар.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, відповідач свого обов'язку по оплаті виготовлених позивачем протезно-ортопедичних виробів не виконав, оплати наявної заборгованості в розмірі 60518,78 грн. до матеріалів справи не надав. У відзиві на позов від 03.12.2018р. позов визнав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач за актом приймання-передачі робіт від 30.07.2018р. передав товар вартістю 60518,78 грн., а відповідач за п. 3 розділу II договору був зобов'язаний здійснити остаточну оплату на рахунок позивача після забезпечення особи ТЗР не пізніше 14 робочих днів з дати надходження до відповідача акта приймання-передачі робіт (надання послуг), який підписано відповідачем 30.07.2018р., строк сплати вказаних коштів закінчився 13.08.2018р.

При цьому, судом береться до уваги, що Законом України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" (Закон України "Про реабілітацію інвалідів" в редакції Закону до 19.12.2017р.) передбачено безкоштовне забезпечення технічними засобами реабілітації осіб з інвалідністю, зокрема, за частиною 8 статті 26 Закону безкоштовне забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації за індивідуальною заявкою особи з інвалідністю, послугами з післягарантійного ремонту здійснюється у вигляді грошової допомоги особам з інвалідністю для оплати вартості виданих виробів та наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів підприємствам, що виконали зазначені заявки та відповідають кваліфікаційним вимогам, які визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Судом враховується, що чинним законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

Законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог Законів України.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі №11/446, від 15 травня 2012 року у справі №3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23 вересня 2012 року у справі №15/5027/715/2011, від 22 березня 2017 року у справі №905/2358/16.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 60518,78 грн. грошових коштів за договором №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, судом береться до уваги, що відповідач позов визнав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства "Орто-Крок" Львівської обласної громадської організації "Працюючі інваліди Львівщини", м. Львів до Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський за участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення грошових коштів у сумі 60518,78 грн. - за договором №03198570/3/2018/44 від 30.07.2018р. задовольнити.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільский, вул. Шевченка, буд. 26, код 03198570) на користь Підприємства "Орто-Крок" Львівської обласної громадської організації "Працюючі інваліди Львівщини" (м. Львів, вул. Генерала Курмановича, 9, код 33195667) 60518,78 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 78 коп.) грошових коштів, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 06.03.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірника:

1 - в матеріали,

2, 3 - позивачу (79057, м. Львів, вул. Гайворонського, 27; 79052, м. Львів, вул. Генерала Курмановича, буд. 9) - простим,

4 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'нець-Подільський, вул. Шевченка, буд. 26) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5 - третій особі (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всім рек. з повід.