Ухвала

від 28.02.2019 по справі 712/1546/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/974/19

Справа № 712/1546/19

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасо во вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути ТОВ «ІнвестАгро Логістик»880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою м.Умань, вул.Енергетична, 27.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 інтересахТОВ «ІнвестАгро Логістик»доводи скарги підтримав та просив її задоволити. Вказував, що на вказане тимчасово вилучене майно був накладений арешт, скасований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, отже підстави для неповерненння стороною обвинувачення тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України відсутні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутністьслідчогочи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про йогоарешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакшемайно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обовязку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарженнябездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160- 166 (тимчасовий доступ до речей і документів),170-174(арешт майна)цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «ХімпромУкраїна», місцезнаходження: містоЧеркаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачноїселітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення, що орендує ТОВ "АГРОХІМ" за адресою: місто Умань вулиця Енергетична, 27 у ТОВ "БАЛКЕР". Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018).

15.11.2018 року СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 12018251010007915 за ч. 3 ст. 190 КК України.

18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, було виявлено: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено та опечатано.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018 року поновлений строк звернення з клопотанням про накладення арешту. Накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112).

У січні 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженоювідповідальністю «Інвест Агро Логістик» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказав, що слідчий фактично ввів в оману суд, виклавши в клопотанні неповні та недостовірні відомості про реального власника вилученого майна.

Зокрема, 15 січня 2018 року між ТОВ «Інвест Агро Логістик» ( надалі Поклажодавець)та ТОВ «АГРОХАБ» (надалі - Зберігач) було укладено договір зберігання № 3 (надалі - Договір), відповідно до якого Поклажодавецьпередав Зберігачу на відповідальне зберігання майно товарної групи за кодом 31 УКТЗЕД «Добрива» . Пунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Зберігач зобовязаний зберігати майно в приміщеннях (складах), щознаходяться за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Вказав, що селітру аміачну, яку було передано на зберігання згідно Договору №3 від 15 січня 2018 року ТОВ «Інвест Агро Логістик» придбало у ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що в тому числі підтверджується Договором поставки №СТ-6/184 від 26.12.2018 року, специфікаціями та видатковими накладними.

В подальшому, при перевірці 18.12.2018 року умов зберігання представниками ТОВ « нвест Агро Логістик» були помічені правоохоронні органи, які на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27 проводили обшук.

При цьому, представникиТОВ « Інвест Агро Логістик» пояснили слідчим, що виявлена ними аміачна селітра є власністю саме ТОВ « Інвест Агро Логістик» та не має ніякого відношення до майна ТОВ «АГРОХАБ».

Звертав увагу на те, що в заяві про злочин директора ТОВ «ХімпромУкраїна» мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилучена селітра аміачна, як зазначає слідчий в клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не зазначив жодних достатніх та обґрунтованих підстав, якісвідчили б, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчий взагалі не зазначив будь-яких обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Інвест Агро Логістик», відсутні також будь-які обґрунтування необхідності вилучення майна у реального власника та позбавлення останнього права користування ним.

В той же час, зазначені слідчим підстави є формальними так як вилучене майно було вивезено зі складу ще в день обшуку - 18 грудня 2018 року при цьому питання про визнання його речовим доказом було вирішено - 22 грудня 2018 року, в той час коли з відповідним клопотанням слідчий звернувся 26 грудня 2018 року, тобто зі значним та необґрунтованим пропуском строку.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службовихосіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси №712/15920/18 від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019р. клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» про скасування арешту майна задоволене. Скасований арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду містаЧеркасивід 27 грудня 2018 року.

04.02.2019р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України .

Ухвалою від 04.02.2019р. відкрито провадження за скаргою, розгляд даної скарги розпочатий 08.02.2019р. та відкладений за клопотанням прокурора ОСОБА_5 в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019р. про скасування арешту.

Ухвалою апеляційного суду м.Черкаси від 27.02.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року на ухвалу слідчого судді від 23 січня 2019 року закрито у зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного у витягу з ЄРДР за № 12018251010007915 від 15.11.2018 року вбачається, що в заяві про злочин директора ТОВ «ХімпромУкраїна» мовайде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилученаселітрааміачна.

Таким чином, в даному випадку майно на яке накладався арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасивід 27.12.2018 року, скасований ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2018р. наданий дозвіл на проведення обшуку на території за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, що на праві приватної власності належить ТОВ «ТЕХНОЛОМ» (код ЄДРПОУ 36503382) на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2010 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання мінеральних добрив аміачної селітри у кількості 44 тонни, які належать ТОВ «ХІМПРОМ Україна».

Заявником надані слідчому судді правовстановлюючі документи про набуття у власність ТОВ «Інвест Агро Логістик» вилученого 18.12.2018р. майна - договір поставки від 26.12.2017р. № СТ-6/184 з додатками, видаткові накладні від 05.02.2018р. № РН-0205031, від 23.01.2018р. № РН-0123031, від 04.02.2018р. № РН-0204015, від 03.02.2018р. № РН-0203030, від 02.02.2018р. № РН-0202039, а тому відстуні підстави вважати, що вказане майно відноситься до переліку майна, належного ТОВ «ХІМПРОМ Україна», дозвіл на вилучення якого наданий в ухвалі про обшук від 13.12.2018р.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки під час розгляду вказаної скарги встановлено, що відносного вилученого під час обшуку вказаного у скарзі майна, що належить на праві власності заявнику стороною обвинувачення не обґрунтована відповідність критерім ст.98 КПК України як речового доказу у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року за ч.3 ст.190 КПК Українни та вказане тимчасово вилучене майно на даний час не має статус арештованого, а тому відсутні підстави для невиконання вимоги заявника про повернення вказаного майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376, КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальномупровадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018 року повернути Товариству з обмеженоювідповідальністю «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресоюм.Умань, вул.Енергетична, 27.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали проголошений 04.03.2019 року о 08 год. 55 хв.