Постанова

від 13.06.2007 по справі 1/52б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

13 червня 2007 р.                                                                                  

№ 1/52Б 

Судова

колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого

(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          керуючого санацією ДП “Рихальський

маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” ОСОБА_1; 2.          ТОВ "Норд-Імпульс"

на постанову  у справі

від 27.02.2007 р. Житомирського

апеляційного господарського суду  №

1/52“Б” господарського суду Житомирської області            

за заявою

1.          ТОВ “Укрпродінвест”, м. Київ;

2.          Приватного підприємства

"Глобус-Альфа", м. Черкаси

до

ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ

“Житомирмолоко”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду

Житомирської області знаходиться справа № 1/52“Б” про банкрутство ДП

“Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”.

Ухвалою господарського суду

Житомирської області від 19.09.2006 р. (суддя Сичова О.П.) затверджено звіт

керуючого санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” ОСОБА_1 та припинено

провадження у справі, визнано право власності інвестора -ТОВ “Норд-Імпульс” на

майно, закріплене за ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” на праві

оперативного управління, в рахунок наданих інвестором інвестицій.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. (судді: Вечірко І.О.

-головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу ВАТ “Житомирмолоко”

задоволено, ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2006 р.

скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської

області.

           Не погоджуючись з винесеною

постановою, керуючий санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в

якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду

від 27.02.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської

області від 19.09.2006 р.

          На думку заявника касаційної скарги,

судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального

права, зокрема ч. 3 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) та ст. ст. 103, 106 ГПК

України.

          16.05.2007 р. у судовому засіданні

оголошено перерву у розгляді справи до 23.05.2007 р.

          23.05.2007 р. у судовому засіданні

повторно оголошено перерву у розгляді справи до 30.05.2007 р., однак у зв'язку

з надходженням 24.05.2007 р. іншої касаційної скарги у справі, а саме касаційної

скарги ТОВ “Норд-Імпульс”, розгляд справи був відкладений на  30.05.2007 р.

          Вимоги касаційної скарги ТОВ

“Норд-Імпульс” також полягають у скасуванні постанови Житомирського

апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. та залишенні в силі ухвали

господарського суду Житомирської області від 19.09.2006 р.

          Касаційна скарга мотивована

неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та

процесуального права.

          Ухвалою від 30.05.2007 р. розгляд

касаційних скарг відкладено на 13.06.2007 р.

У судовому засіданні 13.06.2007 р.,

обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи,

проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню,

виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі,

суд апеляційної інстанції виходив, насамперед, з того, що у плані санації

боржника наявні суперечливі умови, що перешкоджає затвердженню звіту керуючого

санацією про виконання плану санації.

Однак, план санації боржника був

затверджений ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2005 р., яка не скасована

в установленому порядку, отже, є чинною.

З моменту винесення такої ухвали

керуючий санацією зобов'язаний забезпечувати виконання затверджених судом умов

плану санації боржника.

Як встановлено попередніми судовими

інстанціями, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника

затверджувався судом за участю інвестора -ТОВ "Норд-Імпульс".

План санації передбачав, зокрема,

що погашення боржником заборгованості кредиторам забезпечується наданням

фінансової допомоги інвестором - ТОВ "Норд-Імпульс"; інвестор

зобов'язується виділяти кошти на належне утримання всього майна боржника до

моменту прийняття його на баланс або передачі до відповідної територіальної

громади; здійснюється погашення поточної заборгованості боржника та збільшення

заборгованості перед бюджетами та спеціальними фондами не допускається.

За умовами плану санації в рахунок

погашеної заборгованості перед кредиторами інвестор отримує право власності на

частину майна боржника.

Отже, інвестор отримує майно

боржника пропорційно погашеним вимогам кредиторів боржника.

Під час розгляду справи судом

першої інстанції було встановлено, що керуючим санацією погашено всі вимог

кредиторів боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 785

766,22 грн. за рахунок коштів інвестора - ТОВ "Норд-Імпульс".

Також, інвестором здійснено

додаткові інвестиції в рахунок погашення поточної заборгованості боржника з

зобов'язань, які виникли під час процедур банкрутства та пов'язані з

провадженням у справі про банкрутство.

Під час всього строку процедури

санації інвестор здійснював поточний і капітальний ремонт обладнання,

забезпечував належне його утримання та нормальну роботу.

Таким чином, як вірно встановлено

судом першої інстанції, інвестор виконав всі умови плану санації.

Отже, інвестором було сплачено борг

всім кредиторам боржника згідно з реєстром вимог кредиторів. Відтак, у

відповідності з актом оцінки майна до інвестора перейшло право власності на

майно боржника, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 Закону, згідно з якою

інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом

санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до

законодавства та плану санації.

За таких обставин справи у суду

першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у затвердженні

звіту керуючого санацією та визнанні боржника банкрутом і відкритті

ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає,

що відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є

кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною 4 ст. 16 Закону

встановлено, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів,

пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів,

кратній тисячі гривень.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону

кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку

підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо

виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи

державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за

правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових   платежів).

Відповідно до абз. 7 вищевказаної

статті грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну

грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах,

передбачених цивільним законодавством України.

У відповідності зі ст. 599

Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним

належним чином.

Отже, кредитори, зобов'язання перед

якими виконано боржником, не можуть являтися такими. 

Таким чином, кредитори, вимоги яких

погашені, не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.

Відповідної правової позиції

дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 25.05.2004 р.

у справі № 24/112Б.

При винесені оскаржуваної постанови

зазначене судом апеляційної інстанції враховано не було.

На підставі вищевикладеного в

сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної

інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без

змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги наведене та

керуючись ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 16, 18, 21, 40 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги керуючого санацією

ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” ОСОБА_1 та ТОВ

"Норд-Імпульс" задовольнити.

2.          Постанову Житомирського апеляційного

господарського суду від 27.02.2007 р. у справі № 1/52“Б” скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду

Житомирської області від 19.09.2006 р. у справі № 1/52“Б” залишити без

змін.

         Головуючий                                                                          Б.М.

Поляков

         Судді                                                                                     

Л.Й. Катеринчук  

Н.Г. Ткаченко