Рішення

від 28.02.2019 по справі 219/13746/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/13746/18

Провадження № 2/219/687/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, КС Схід просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в розмірі 35 960,70 грн., яка складається з: 10 029,20 грн. - основний борг; 25 931,50 грн. - плата за користування кредитом, посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року між КС Схід та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 060-13, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 11 800,00 грн. зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом до 25 грудня 2015 року.

25 грудня 2013 року між КС Схід та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2

На теперішній час відповідачем не виконі зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 29.11.2018 року виникла заборгованість в розмірі 35 960,70 грн., яка складається з такого: 10 029,20 грн. - основний борг; 25 931,50 грн. - плата за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між КС Схід в особі голови правління ОСОБА_6 та членом КС Схід ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 060-13 та видано кредит у сумі 11 800,00 грн. з кінцевим терміном погашення 25.12.2015 року зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом (а.с. 6).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 11 800,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25.12.2013 року на суму 11 800,00 грн. (а.с. 5).

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитом, яка станом на 29.11.2018 року становить 35 960,70 грн. та складається з такого: 10 029,20 грн. - основний борг; 25 931,50 грн. - плата за користування кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Схід суми боргу у загальному розмірі 35 960,70 грн., яка складається з такого: 10 029,20 грн. - основний борг; 25 931,50 грн. - плата за користування кредитом.

25 грудня 2013 року між КС Схід та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені Договори поруки № 060-13, згідно з якими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язались перед кредитором за виконання ОСОБА_2 щодо повернення кредиту (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до п. 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 060-13 від 25.12.2013 року в сумі 35 960,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з кожного відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 440,50 грн., тобто у загальному розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268,282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Схід (код ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділі ПАТ ПУМБ в м. Краматорську, МФО 334851) заборгованість за кредитним договором № 060-13 від 25.12.2013 року в розмірі 35 960 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 70 коп., яка складається з такого: 10 029 (десять тисяч двадцять дев'ять) грн. 20 коп. - основний борг за кредитом; 25 931 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 50 коп. - плата за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Схід (код ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділі ПАТ ПУМБ в м. Краматорську, МФО 334851) судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик