Рішення

від 04.03.2019 по справі 219/11204/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/11204/18

Провадження № 2/219/431/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Схід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Схід звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18756,98 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом - 5 261,72 грн., плата за користування кредитом - 13 495,26 грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 14.03.2013 року між ОСОБА_1 спілкою Схід та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №023а-13, згідно з яким позичальник отримала у Спілці кредит в сумі 6700 грн., та зобов'язалася щомісячно сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а основну суму кредиту згідно з графіком сплатити до 14.11.2015 року. 14.03.2013 року між Спілкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договори поруки №023а-13, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями позичальниці. Після отримання кредиту позичальник протягом 14 місяців здійснювала платежі, а з червня 2014 року сплати повністю припинилися. Позивач неодноразово звертався до позичальника та поручителів з попередженням про відсутність належних платежів по кредиту та з вимогами виконати свої зобов'язання відповідно до Договору та п.п.3.1, 3.2 договорів поруки. Проте жоден з відповідачів не відреагував на звернення позивача, боржники уникають контактів з працівниками спілки. Оскільки добровільно відповідачі виконувати свої обов'язки не бажають, позивач вимушений звернутися до суду із дійсною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 спілкою Схід та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого спілка надає позичальнику кредит в сумі 6700 грн. Відповідно до п.2.3.1 договору позичальник зобов'язується вносити щомісячно до 14 числа плату за користування кредитом з розрахунку 0,16 % від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом, тобто 58,40 % річних. Ця процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п.2.3.2 договору позичальник зобов'язується повернути кредит повністю до 14 листопада 2015 року згідно з графіком (п.3.1). Відповідно до п.2.4 плата за кредит складається з процентних платежів, визначених у п.2.3.1 і за умови дотримання позичальником (п.3.1) становить 105,8% від суми кредиту (а.с.4).

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання ОСОБА_2 як позичальником, 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 спілкою Схід та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №023а-13. Відповідно до умов п.3.1 Договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Відповідно до п.3.2 Договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним, сплату неустойки, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору. Відповідно до п.3.2 Договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором кредитор повідомляє поручителя, зазначивши заборговану суму (а.с.4-6).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому ОСОБА_1 договором.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що представлений представником позивача розрахунок проведений вірно, з якого вбачається, що заборгованнісь за договором №023а-13 від 14.03.2013 року, станом на 05.10.2018 року становить 18 756,98 грн, яка складається з суми основного боргу за кредитом - 5261,72 грн., плата за користування кредитом - 13495,26 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 18 756,98 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом - 5261,72 грн., плата за користування кредитом - 13495,26 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 18 756,98 грн.

Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки Схід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, смт.К.Маркса, вул.Ювілейна, 8/34), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, смт.К.Маркса, вул.Промислова, 12/7) на користь ОСОБА_1 спілки Схід (адреса для листування: Донецька область, м.Лиман, пров. Східний, 6-1, ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділенні ПАТ ПУМБ в м.Краматорську, МФО 334851) заборгованість за кредитним договором № 023а-13 від 14.03.2013 року в розмірі 18 756 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 98 коп, яка складається з суми основного боргу за кредитом - 5 261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 72 коп., плата за користування кредитом - 13 495 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 спілки Схід (адреса для листування: 84401, Донецька область, м. Лиман, пров. Східний, 6-1, ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділенні ПАТ ПУМБ в м. Краматорську, МФО 334851) судовий збір у розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, смт.К.Маркса, вул..Ювілейна, 8/34) на користь ОСОБА_1 спілки Схід (адреса для листування: 84401, Донецька область, м. Лиман, пров. Східний, 6-1, ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділенні ПАТ ПУМБ в м. Краматорську, МФО 334851) судовий збір у розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, смт.К.Маркса, вул..Промислова, 12/7) на користь ОСОБА_1 спілки Схід (адреса для листування: 84401, Донецька область, м. Лиман, пров. Східний, 6-1, ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділенні ПАТ ПУМБ в м. Краматорську, МФО 334851) судовий збір у розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко