Рішення

від 24.02.2010 по справі 2-1182/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1182/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді Матійчук Г.О.,

при секретарі:                                 Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Волар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 643 196,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/075 від 17.06.2008 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених підстав, а також з урахуванням думки представника позивача, який зазначив,що  відповідачі  зловживають своїми правами, навмисно затягують розгляд справи, оскільки їм  відомо про судовий розгляд, так як в різних судах розглядаються аналогічні позови до відповідачів за іншими кредитними договорами, відповідачі навмисно ухиляються від отримання викликів до суду, проти заочного розгляду справи заперечувала, суд визнав можливим провести звичайний розгляд справи у відсутність відповідачів, належним чином повідомлених шляхом оголошення про виклик до суду в пресі , на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 р. між Акціонерним Банком «Старокиївський банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Старокиївський банк», що підтверджується Статутом ВАТ АБ «Старокиївський банк», затвердженим  Установчими зборами Акціонерів ВАТ АБ «Старокиївський банк», протокол №1 від 02 березня 2009 р. (а.с.19-20) та відповідачем ОСОБА_3 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 02/980/К/075 (в подальшому – Договір), згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 485 000,00 грн., на споживчі цілі, зі сплатою 17% річних та кінцевим  терміном погашення заборгованості по 16 червня 2009 р.

Відповідно до п.2.1. Договору видача відповідачу кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26205901 о/р 0 20710 в АБ «Старокиївський банк» з позичкового рахунку № 22023508371901 в АБ «Старокиївський банк», на цілі, визначені п.1.2. цього Договору, відповідно до п.2.2. – моментом (днем) надання відповідачу кредиту вважається день перерахування коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач виконав свої зобов»язання відповідно  до умов Договору та надав відповідачу зазначені кошти, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.11).

Відповідно до п. 2.4. погашення кредиту здійснюється відповідачем у готівковій формі, шляхом внеску в касу позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів, належних до сплати, згідно цього Договору, платіжним дорученням на відповідний позичковий рахунок, вказаний в п.2.1. цього Договору.

В разі порушення умов Договору, наступає відповідальність, передбачена розділом 4. Договору, а саме відповідач сплачує: штраф у розмірі 10% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням; пеню від несвоєчасно сплаченої суми процентів за кожний день прострочення, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ; проценти та кредит, у випадку прострочення терміну повернення кредиту, а також пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ; штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок.

Також 17.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідачем 1 за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Волар»  (відповідач 2) було укладено договір поруки, відповідно до п.1.2. та 1.3.  якого, відповідач 2 взяв на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 своїх зобов»язань за кредитним договором. Керівником ЗАТ «Волар», відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП є відповідач 1 – ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків), пені та штрафів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.12.2009 року становить 643 196,89 грн. , з яких: 485 000,00 грн. – прострочений основний борг по кредиту; 87 625,32 грн. – відсотки за користування кредитом, 19 067,81 грн. - пеня за прострочення основного боргу; 3 002,77 - пеня за прострочення відсотків; 24 250,00 грн. – штраф за прострочення сплати основного боргу; 24 250,00 штраф за прострочення сплати відсотків за кредит. До того ж на даний час строк дії договору скінчився.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договору поруки, укладеного з відповідачем 2 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1 700 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Волар» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Закритого акціонерного товариства «Волар» (ЄДРПОУ 31750075), на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк»  643 196 (шістсот сорок три тисячі сто дев»яносто шість) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/075 від 17.06.2008 року, 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                 Г.О.Матійчук