Рішення

від 27.02.2019 по справі 753/21470/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21470/18

провадження № 2/753/1560/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж", в якій просив стягнути з відповідача на його користь 52 912,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі усної домовленості позивач надавав відповідачу протягом часу з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року на об"єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 35 послуги, а саме виконував обов"язки головного інженера. За виконання вказаних обов"язків відповідач заборгував оплату в розмірі 52 912,00 грн. Вказані обставини підтверджуються розпискою, наданою відповідачем, де окрім зазначеного також вказано про те, що відповідач зобов"язався розрахуватися з позивачем в строк до 03 лютого 2017 року. Однак відповідач вказане зобов"язання не виконав, кошти не сплатив, усні та письмові звернення з даного приводу зилишив без відповіді, у зв"язку з чим позивач в звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

14.11.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказаною ухвалою відповідачу надано строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак відповідач вказаним правом не скористався, заперечення та відзив у встановлений строк до суду не подав.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Представник ТОВ "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд враховуючи зазначене, з урахуванням думки позивача, ухвали розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

30.01.2017 року директор ТОВ "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" написав розписку, якою підтвердив наявність заборгованості Товариства перед ОСОБА_2 у розмірі 50 912,00 грн. (а. с. 7).

Відповідно до вказаної розписки ТОВ "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" в особі директора Чміль С.В., зобов"язався повернути ОСОБА_2 виконання обов"язків головного інженера, вказану грошову суму в строк до 03 лютого 2017 року.

Відповідно до положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1053 цього Кодексу закріплює правило, яким передбачено можливість новації у позикове зобов'язання іншого боргу, який виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Борговими зобов'язаннями є зобов'язання, прописані в борговій розписці. Боргова розписка - це документ у вільній формі, який дає позичальник кредитору при взятті грошей. У ньому прописується розмір взятого позички і термін його погашення, фіксується те, що в разі не повернення грошових коштів кредитор має право вимагати їх з позичальника в судовому порядку після того, як пройде термін погашення.

Отже зважаючи на пояснення позивача та зміст написаної директором Товариства розписки, яка констатує факт наявності боргового грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, та передбачає обов'язок відповідача повернути борг у визначений строк і без будь-яких умов, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце новація у позикове зобов'язання іншого боргу.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцеві вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" своїх грошових зобов'язань у встановлений строк не виконав, доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог про стягнення коштів.

Разом з тим, оскільки згідно наданої розписки заборговані кошти у розмірі 50 912,00 грн., а позивач у позовній заяві зазначив 52 912,00 грн., тому суд вважає вказані позовні вимоги задовольнити частково, у тому розмірі, який зазначений у розписці.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини 6 цієї статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704 грн. (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274- 285 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 16, 20, 526, 530, 1047, 1049, 1053 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" на користь ОСОБА_2 борг в сумі 50 912 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж" судовий збір у розмірі 704 грн. (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спец-Демонтаж", код ЄДРПОУ: 37116369, місцезнаходження: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 28-В, кв. 120.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Заставенко М.О.