Ухвала

від 18.12.2018 по справі 757/48089/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48089/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42017000000002602 від 10.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F», № Р51F004, s/n:CH0FH72 з батареєю «DELL 40 Wh Tape M5Y1K», в межах кримінального провадження № 42017000000002602 від 10.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаної комп`ютерної техніки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки вилучений під час обшуку ноутбук є особистою власністю ОСОБА_4 , яка жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає. Зазначає, що ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F» не є засобом вчинення кримінального правопорушення, не використовувався для вчинення злочинних дій, не є доходом від них, тобто будь-які дані, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні відсутні. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права ОСОБА_4 , як власника майна, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 42017000000002602 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Іридіум» (ЄДРПОУ: 38650834), ТОВ «Оптіматрейдінг» (ЄДРПОУ: 39383865) та «Lemedan s.r.o» (Чеська Республіка), за попередньою змовою із службовими особами обласних департаментів охорони здоров`я та головними лікарями медичних закладів, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізується корупційна схема поділу та монополізації ринку медичних виробів для хворих на серцево-судинні захворювання, виробництва торгівельних марок: «Medtronic CoreValve LLC», «Medtronic Inc», «Terumo MedicalCorporation», «Сovidien», «Arthrex», «VINNO Technology» (США) та ін., а саме, шляхом участі у тендерних процедурах афілійованих та підконтрольних підприємств під час проведення лікувально-профілактичними закладами охорони здоров`я публічних торгів, підготовки закладами охорони здоров`я технічної документації із такими вимогами до предметів закупівлі, які можуть поставити тільки вищевказані суб`єкти господарювання а також зазначення вищевказаним суб`єктами господарської діяльності недостовірних відомостей щодо вартості продукції під час імпорту медичних виробів на територію України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 07.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, вилучено ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F», № Р51F004, s/n:CH0FH72 з батареєю «DELL 40 Wh Tape M5Y1K».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року задоволено клопотання Прокурора відділу Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання директора та засновника «Lemedan s.r.o» (Чеська Республіка) ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F», № Р51F004, s/n:CH0FH72 з батареєю «DELL 40 Wh Tape M5Y1K».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року вбачається, що при накладенні арешту, в тому числі, на ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F», № Р51F004, s/n:CH0FH72 з батареєю «DELL 40 Wh Tape M5Y1K», слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 42017000000002602 від 10.08.2017 року.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на ноутбук марки «DELL», модель: «Р51F», № Р51F004, s/n:CH0FH72 з батареєю «DELL 40 Wh Tape M5Y1K», вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Таким чином правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42017000000002602 від 10.08.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1