Ухвала

від 01.03.2019 по справі 759/4014/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1340/19

ун. № 759/4014/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддяСвятошинського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Києвіклопотання слідчогоСУ ГУНП вКиївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

01.03.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП вКиївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Рокитне Київської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП вКиївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000261 від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , який являвся співзасновником та керівником ТОВ «Ремшляхбуд.21» (код ЄДРПОУ 41175933), мав досвід, матеріальну та технічну базу для здійснення діяльності, пов`язаної із будівництвом доріг і автострад (код КВЕД 42.11), капітальним та поточним ремонтом дорожнього покриття, виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом незаконного привласнення бюджетних коштів, що виділяються на капітальний та поточний ремонт доріг на території Київської області.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_7 створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли, знайомі із найближчого його оточення, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області, направлених на заволодіння бюджетними коштами.

При цьому залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, спрямованих на єдиний план було спрямовано для досягнення злочинної мети, заволодіння бюджетними коштами.

Створена ОСОБА_7 організована група характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у отриманні незаконного збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальний ремонт доріг на території Київської області;

- ретельною довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої злочинної групи домовленості щодо створення суб`єкту господарювання для вчинення кримінальних правопорушень відкритті банківських рахунків до вчинення першого злочину, пошуку розпорядників бюджетних коштів на території Київської області, придбанні номерів мобільних телефонів, забезпеченні будівельною технікою тощо;

- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_7 організованої групи.

Створивши такимчином організованузлочинну групудля вчиненнязлочинів іззаволодіння бюджетнимикоштами, ОСОБА_7 здійснено розподілролей таобов`язків учасників, зокрема, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою організатора організованої злочинної групи ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час підписував акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, виконаних ТОВ «Стройбуд-17» за Договорами підряду щодо проведення робіт з капітального ремонту доріг, чим безпідставно засвідчив обсяги та якість вказаних робіт, що не виконувались підрядником, були безпідставно включені до акту форми КБ-2в та оплачені за рахунок бюджетних коштів.

01 .03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків;

-протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;

-протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 ;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 ;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ;

-протоколами обшуків за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Стройбуд-17»;

-протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Стройбуд-17»;

-протоколами відібрання зразків улаштованого дорожнього покриття та протоколами лабораторного дослідження вказаних зразків;

-речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків;

-висновками судових будівельно-технічних експертиз;

-висновками судових почеркознавчих експертиз;

-матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює, соціально адаптований, має міцні соціальні зв`язки. Просить суд врахувати вік та стан здоров`я ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини4ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та враховує те, що він має постійне місце роботи та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 29 квітня 2019 року включно з 20-00 год. . до 6-00 ранку наступної доби.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 6-00 ранку наступної доби..

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки:

-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування

- з свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

- особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, особами, які брали участь у якості експертів під час виконання експертиз в даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 29 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 30 хвилин 04 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 01 березня 2019 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_30