Ухвала

від 22.02.2019 по справі 761/7570/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7570/19

Провадження № 1-кс/761/5510/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван республіки Вірменія, вірмена, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення-

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100013748 від 28.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчогосудді Шевченківськогорайонного судум.Києва звернувсяпрокурор Київськоїмісцевої прокуратури№10 ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100013748 від 28.12.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 притягуючись до кримінальної відповідальності Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018100050008641 від 25 жовтня 2018 року, Деснянським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018100030010077 від 03 грудня 2018 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28 грудня 2018 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Nike», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30/1, звернув свою увагу на товар, а саме: шапки марки «Nike», у кількості 2 штуки, сіро-синього кольору, спортивні штани марки «Nike», у кількості 2 штуки, чорного кольору, які знаходилися на полицях для товару та належать ТОВ «АРНО-СПОРТ» (код ЄДРПОУ 39967493). Побачивши вищевказаний товар, ОСОБА_7 не маючи реальної змоги його придбати, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 28 грудня 2018 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Nike», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30/1, скориставшись неуважністю продавців магазину, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово взяв з полиці товар, а саме: шапки марки «Nike», у кількості 2 штуки, сіро-синього кольору, загальною вартістю 1 665 гривень (без ПДВ), спортивні штани марки «Nike», у кількості 2 штуки, чорного кольору, загальною вартістю 5 298 гривень 32 копійки (без ПДВ) та направився до примірочної. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знаходячись у примірочній, за допомогою раніше заготовленого предмету зняв із вищевказаного одягу кліпси та помістив їх до своєї сумки, яка була при ньому. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим товаром вийшов із приміщення магазину «Nike»

А всього, ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав майно ТОВ «АРНО-СПОРТ» (код ЄДРПОУ 39967493), на загальну вартість 6963 гривні 32 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28 грудня 2018 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 грудня 2018 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернативну заставу визначено у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою прокурора від 20.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У клопотанні прокурор посилається на обставини вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, його, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 25.02.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, інші, більш м`які, запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100013748 від 28.12.2018 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 грудня 2018 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 грудня 2018 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернативну заставу визначено у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою прокурора від 20.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував стосовно своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння.

Вирішуючи питаннящодонаявностічивідсутностіпідставдлязадоволення клопотання,атакожздійснюючисудовийконтрользадотриманням прав,свободтаінтересівосібукримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_7 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практикиЄвропейського Суду з правлюдини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативну заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 052, 00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 12 (дванадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23 052, 00 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/7570/19, кримінальне провадження № 12018100100013748від 28.12.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Вірменії для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 28 березня 2019 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1