Ухвала

від 28.02.2019 по справі 401/394/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/190/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2019, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

замінено іспитовий строк і направлено для відбуття покарання, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджений на 2 роки позбавлення волі і відповідно до ст.75КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

06 грудня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» для вирішення питання про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.

Подання Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» обґрунтовано тим, що за час перебування ОСОБА_7 на обліку, до нього було застосовано застереження у вигляді письмових попереджень за неявку без поважних причин на реєстрацію 10.07.2018, 14.08.2018, 27.08.2018, 07.09.2018 та 27.11.2018. Отримавши письмові попередження 11.07.2018 та 11.09.2018, засуджений зобов`язався більше не порушувати обов`язки, покладені на нього судом, однак знову не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

Встановивши, що ОСОБА_7 під час іспитового строку, знаходячись на обліку Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації», після застосованих до нього застережень у вигляді письмових попереджень, продовжував систематично порушувати порядок та умови відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції дійшолв висновку, що така поведінка ОСОБА_7 свідчить про небажання встати на шлях виправлення, і з метою його виправлення, подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» необхідно задовольнити.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.03.2018.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначає,в поданні про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання за вироком суду не має жодного слова про скасування звільнення від відбування покарання, а отже орган пробації не прохав суд скасувати звільнення від відбування покарання. Крім того сама назва подання не відповідає вимогам ст. 166 КВК України, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні даного подання.

Крім того, із даної ухвали суду першої інстанції взагалі не зрозуміло на що ж саме замінено іспитовий строк засудженому. Якщо призначене покарання було замінене на інше, то не вказано на яке ж саме. Вважає, що у даній частині ухвала суду є також незаконною, оскільки іспитовий строк не замінюється, а скасовується.

Посилається на те, що однією з підстав для задоволення клопотання, зазначеною в оскаржуваній ухвалі суду стало те, що засуджений ОСОБА_7 виїхав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З цим твердженням можливо погодитися частково, оскільки ОСОБА_7 виїхав за межі України, згідно досліджуваних судом матеріалів справи 27 березня 2018 року, тобто в той час, коли вирок суду ще не набрав законної сили, а тому обов`язки покладені на нього вироком суду ще не розпочали свою дію, тобто вказаного порушення ОСОБА_7 не здійснював.

Щодо неявок до уповноваженим органу з питань пробації, як зазначених судом підстав для задоволення клопотання, зазначає, що ОСОБА_7 не прибувши 10 липня 2018 року прибув на реєстрацію 11 липня 2018 року, не прибувши 27 листопада 2018 року прибув на реєстрацію 28 листопада 2018 року. Тобто фактично він не ухилявся від реєстрації в органі пробації, а просто переплутав дати прибуття. Крім того 14 серпня 2018 року засуджений з`явився до органу пробації, однак була відсутня працівник який веде його справу і він через непорозуміння не наполіг на тому, щоб йому дали розписатися в листку реєстрації, так як цього не знав. В подальшому йому було це роз`яснено і він прохав інших працівників дати листок на підпис. Дана обставина підтверджується і тим, що від нього за дану дату навіть не відібрали пояснення працівники пробації.

Неявку на реєстрацію 28 серпня 2018 року обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 повідомляв по телефону працівника органу пробації і йому дозволили не прибувати через сімейні обставини, так як у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь в Одеській області і він був вимушений туди їхати. По прибуттю в місто Світловодськ він надавав свідоцтво про смерть свого дідуся, а ступень кровного споріднення підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Також вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що попередження мають виправлення шляхом використання коректуючої рідини, що в матеріалах справи містяться виключно виклики, які нібито надсилалися по пошті, але не має жодних повідомлень про отримання цих листів ОСОБА_7 , що взагалі ставить під сумнів їх надсилання поштою, так як не має жодного повідомлення.

Крім того, просить врахувати те, що в місця позбавлення волі попала молода особа, яка до цього вироку суду не притягувалася до кримінальної відповідальності. Після вироку суду ОСОБА_7 хоча і неофіційно але все ж таки працевлаштувався в таксі. Він є єдиним сином у матері, а його батько помер рік назад. Одночасно із цим слід врахувати, що ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання позитивно скарг від сусідів згідно рапортів ДІМ Світловодського ВП на нього не надходило.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, висновок прокурора та представника органу пробації, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, суд першої інстанції, розглянувши подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації», повинен був скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 та направити його для відбуття покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.03.2018.

Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно п.3 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Положеннями ст.408 КПК України визначені підстави зміна вироку або ухвали суду, відповідно яких суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Доводи адвоката в частині не відповідності ухвали суду першої інстанції вимогам ст.166 КВК України, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні.

Що стосується інших доводів захисника, зазначених в апеляційній скарзі як підстави для скасування ухвали суду, то вони є безпідставним, в їх задоволенні слід відмовити за наступних обставин.

Так, положеннями пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Підставами для відміни призначеного судом випробування та направлення засудженого для відбування обраного йому покарання, є невиконання покладених на нього обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Невиконання покладених на засудженого обов`язків, свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений після проголошення вироку від 23.03.2018, виїхав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №409/31-18 від 09.07.2018, який міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_7 , в якому вказано, що останній перетинав державний кордон України 27 березня 2018 року, виїхавши за межі держави та 08 червня 2018 року повернувся на територію України в прикордонному пункті Устилуг (а.с.43-45).

Положеннями ч.1 ст. 165 КВК України визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Тобто, ОСОБА_7 в порушення вимог с. 78 КК України, не виконав покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а тому посилання адвоката з приводу того, що вирок суду не набрав законної сили, в зв`язку з чим на ОСОБА_7 він ще не розповсюджувався є безпідставним.

Також колегією суддів встановлено, що з ОСОБА_7 неодноразово проводились профілактичні бесіди та роз`яснювалось, що у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного порушення громадського порядку, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, про що в матеріалах особової справи є письмові попередження останнього, пояснення та довідки про проведення бесід профілактичного характеру (а.п.22, 24, 25, 30, 31, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61).

Твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_7 не ухилявся від явок до органу пробації, жодним чином не підтверджується.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у місця позбавлення волі за вироком суду від 23.03.2018.

Що стосується тверджень адвоката з приводу того, що попередження мають виправлення шляхом використання коректуючої рідини, що ставить під сумнів їх надсилання засудженому поштою, то вони є безпідставними, оскільки у вказаних попередженнях наявні підписи засудженого, тобто вони оголошувались ОСОБА_7 безпосередньо під час його явки до органу пробації.

Посилання адвоката як на підставу скасування судового рішення на те, що засуджений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, після вироку суду хоча і неофіційно але працевлаштувався, є єдиним сином у матері, його батько помер рік назад, за місцем проживання характеризується позитивно, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони жодним чином не виправдовують вчинки ОСОБА_7 про те, що він після ухвалення вироку через 4 дні здійснив виїзд за межі України без відповідного на те дозволу, подальших систематичних неявок на реєстрацію, а тому не можуться бути підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене,апеляційний судне знаходитьпідстав дляскасування ухвалисуду від15січня 2019року відносно ОСОБА_7 та відмовиу задоволенні подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації».

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 376, 537, 539, 409, 411, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Світловдського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 щодо ОСОБА_7 змінити.

Скасувати звільнення від покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання судового рішення.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2