Постанова

від 28.12.2009 по справі 2а-10345/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2009 року < Час п роголошення > № 2а-10345/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Донця В.А., з а участю секретаря судового засідання Білова М.В. < Секрет ар с/з > вирішив адміністрати вну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Подільському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кийархбуд-24"

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сьомий Буд Трест"

про стягнення в дохід держави коштів в розмірі 584 000,00грн.

Державна податкова інс пекція у Подільському районі міста Києва (далі - Позивач) з вернулась з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кийархбуд-24" (далі - Ві дповідач 1), Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сьоми й Буд Трест" (далі - Відповіда ч 2) про стягнення з Відповідач а 2 на користь Відповідача 1 су ми 584000 грн. податку на додану ва ртість за нікчемними правочи нами, укладеними протягом ли пня- вересня 2008 року між відп овідачами, а також про стягне ння з Відповідача 1 в дохід Дер жави суми 584000 грн. податку на до дану вартість за цими правоч инами.

Позовні вимоги мотивован і тим, що правочини, укладені м іж відповідачами, в тому числ і договір субпідряду від 27.09.2007 р . №2301-06, не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та є таким, що порушую ть публічний порядок, передб ачений статтею 228 цього кодекс у, оскільки спрямовані на нез аконне заволодіння майном (к оштами) Держави, фінансово-го сподарська діяльність Відпо відача 2 здійснювалась без ві дома юридично уповноваженої особи - директора підприємс тва ОСОБА_1 На думку Позив ача, вказані правочини є нікч емними.

Відповідачі до суду не приб ули, відзиву на позов не надал и, заяв чи клопотань про відкл адення розгляду справи чи ро згляд справи за їх відсутнос ті до суду не подавали, повідо млялись про дату, час та місце розгляду справи за адресами , які зазначені у відповідних витягах з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на час розгляду справи (ст аття 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців").

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и докази, які містяться в мате ріалах справи, судом встанов лено наступне.

Відповідач 1 (ідентифікаці йний код - 32454358), зареєстровани й Подільською районною держа вною адміністрацією м. Києва 24.03.2004 р. Відповідач 2 (ідентифік аційний код - 34961481), зареєстров аний Вишгородською районною державною адміністрацією Ки ївської області 13.03.2007 р. за №133410200000 0218, взятий на облік державною п одатковою інспекцією у Вишго родському районі Київської о бласті 03.04.2007 р. Згідно з довідка ми з Єдиного державного реєс тру станом на 27.11.2009 р. статус від омостей про юридичні особи: В ідповідача 1 - не підтвердже но; Відповідача 2 - відсутніс ть за місцем знаходження, в ст ані припинення підприємниць кої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була прове дена виїзна позапланова пере вірка Відповідача 1 з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої склад ено акт від 12.06.2009 р. №101/23-205/32454358.

Перевіркою,зокрема, встано влено, що Відповідач-1 та Відпо відач-2 уклали договір субпід ряду від 27.09.2007 р. №2301-6. Відповідаче м 2 видано податкові накладні від 31.03.2008 р. №310335 на суму 300000,00 грн. та від 27.06.2008 р. №270617 - на суму 284000,00 грн. Договір та первинні документ и від імені Відповідача 2 підп исані ОСОБА_1

В акті перевірки зазначено , що відповідно до бази даних А ІС "ОР" засновник та керівник ( головний бухгалтер) Відповід ача 2 є громадянин Білорусії ОСОБА_1 (ідентифікаційний к од НОМЕР_1). Згідно з інформ ацією, отриманою від УПМ ДПА в Київській області листом ві д 06.05.2009 р. №4372/7/2339 (вх.№6636/7 від 06.05.2009 р.) - У правлінням Департаменту фін ансових розслідувань Коміте ту державного контролю Респу бліки Білорусь Брестської об ласті на запит ГУПМ ДПА Украї ни одержано пояснення громад янина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про те, що він зареєс трував підприємство ТОВ "Сьо мий Буд Трест" (код 34961481) за винаг ороду, відношення до фінансо во-господарської діяльності підприємства не має, фінансо во-господарські документи як директор не складав та не під писував, нікого на це не уповн оважував, не мав наміру здійс нювати підприємницьку діяль ність з метою отримання приб утку, де знаходиться печатка та фінансово-господарські д окументи зазначеного підпри ємства йому не відомо.

Позивачем представлено ви сновок спеціаліста Науково-д ослідного експертно-криміна лістичного центру Головного управління Міністерства вну трішніх справ України, в яком у зазначено, що підписи на дог оворах субпідряду, податкови х накладних, актах не є підпис ами ОСОБА_1 Проте у виснов ку відсутні посилання на док ументи: договір субпідряду в ід 27.09.2007 р. №2301-06, податкові наклад ні від 31.03.2008 р. №310335, від 27.06.2008 р. №270617 як такі щодо яких здійснювалас ь експертиза.

На думку Позивача, правочин и між ТОВ "Кийархбуд-24" та ТОВ "С ьомий Буд Трест" направлені н а ухилення від сплати податк ів, порушують публічний поря док, оскільки спрямовані на н езаконне заволодіння майном (коштами) Держави. Правочини у кладалися з метою заниження об'єкту оподаткування, зокре ма податку на додану вартіст ь, що призвело до втрат дохідн ої частини Державного бюджет у України.

Позивачем надано копію дог овору субпідряду від 27.09.2007 р. №2301 -06, за яким Відповідач 2 зобов'яз увався на свій ризик виконат и та здати в установлений дог овором строк закінчені будів ельні роботи: виконання буді вельно-монтажних робіт житло вого корпусу (3-10 поверхи) по вул . Госпітальній, 12 у м. Києві. Дог овір підписаний директорами Відповідача 1 Недужим М.І. та В ідповідача 2 ОСОБА_1 Датою завершення робіт, як зазначе но у договорі, є дата прийнятт я їх замовником. У матеріалах справи відсутній додаток до договору, який є невід'ємною й ого частиною, і в якому вказув алась ціна цього договору, а т акож інформація про фактичне виконання цих робіт, їх прийн яття замовником. Інших право чинів, укладених між відпові дачами, і які, на думку Позивач а є нікчемними, матеріали спр ави не містять.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з такого.

За змістом частини першої с татті 208 Господарського кодек су України (далі - ГК України ), якщо господарське зобов'яза ння визнано недійсним як так е, що вчинене з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то за ная вності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а в разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею ма є бути повернено другій стор оні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рі шенням суду в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень предста вників Позивача, договір суб підряду від 27.09.2007 р. №2301-06 (далі - д оговір субпідряду) є нікчемн им, позаяк порушує публічний порядок, підписаний не уповн оваженою на те особою, тому су ми податку на додану вартіст ь, задекларовані Відповідаче м 1 повинні бути відшкодовані до Державного бюджету Украї ни, оскільки заявлені на підс таві нікчемного правочину.

Договір субпідряду за своє ю правовою природою є цивіль но-правовим договором. Відпо відно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу (частина пе рша). Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним (частин а друга). Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин) (частина третя).

Згідно зі статтею 203 ЦК Украї ни загальними вимогами, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема , є: зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (частина перш а); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч астина друга); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі (частина трет я); правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (частина п'ята); правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей (част ина шоста).

Як вже зазначалось, Позивач вважає договір субпідряду т аким, що порушує публічний по рядок, нікчемним. Згідно зі ст аттею 228 ЦК України правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним (ча стина перша). Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (частина друга).

Таким чином, правочин може в важатись нікчемним з підстав порушення публічного порядк у в разі наявності обставин, я кі містяться у наведеній нор мі ЦК України. Однак суд вважа є, що Позивачем не доведено, що договір субпідряду був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. У матеріал ах справи відсутні докази, як і б свідчили, що посадова особ а Відповідача 1, яка мала право на вчинення правочину або ін ших дій, які мали значення для укладення, виконання догово ру субпідряду притягувалась до кримінальної, адміністра тивної відповідальності, що могло б свідчити про мету (нам ір) Відповідача 1.

Той факт, що Відповідачем 1 б уло задекларовано податок на додану вартість за податков ими накладними Відповідача 2 , який не сплатив відповідні с уми до Державного бюджету Ук раїни, виданих на виконання д оговору субпідряду, не може б ути підставою для висновку п ро вчинення договору субпід ряду з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Окрім того, Позивачем не над ано доказів невиконання відп овідачами умов договору субп ідряду. При цьому в акті перев ірки міститься перелік актів виконаних робіт, видаткових накладних на виконання, зокр ема, договору субпідряду. Не о бґрунтовано Позивачем і те, ч ому саме задекларовані суми податку на додану вартість п ідлягають стягненню, а не все одержане Відповідачем 1 за до говором субпідряду як це пер едбачено статтею 208 ГК України .

Відповідно до статті 204 ЦК Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним. Частиною першою стат ті 234 ЦК України встановлено, щ о фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином (ч астина перша). Фіктивний прав очин визнається судом недійс ним (частина друга). Позивачем не надано доказів визнання д оговору субпідряду недійсни м у судовому порядку.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність твердження Позивача щ одо нікчемності договору суб підряду від 27.09.2007 р. №2301-06. Відтак в имога про застосування санкц ій, передбачених статтею 208 ГК України є необґрунтованою.

Санкції, встановлені части ною першою статті 208 ГК Україн и, підпадають під визначення адміністративно-господарсь ких санкцій, дане у статті 238 ГК України. Статтею 250 ГК України передбачено, що адміністрат ивно-господарські санкції мо жуть бути застосовані до суб 'єкта господарювання протяго м шести місяців з дня виявлен ня порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушенн я цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності, крім випадків, пере дбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір субпідряду б ув підписний Відповідачем 1 27. 09.2007 р., податкові накладні на ви конання договору субпідряду видані 31.03.2008 р., 27.06.2008 р., а Позивач з вернувся до суду 25.08.2009 р. Таким ч ином, на момент звернення до с уду закінчились строки засто сування адміністративно-гос подарських санкцій.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу (частина перша). В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (частина друга).

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про безпідста вність вимог Позивача та ная вності підстав для відмови у задоволенні позову в повном у обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 60-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 К АС України постанова або ухв ала суду першої інстанції, як що інше не встановлено цим Ко дексом, набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не б уло подано. Якщо було подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний цим Кодексом, постанова а бо ухвала суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції заяви про апеляційне оскарження з наступним пода нням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляцій на скарга може бути подана бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Донець В.А.

Постанова виготовле на в повному обсязі 12.01.2010 р.