Ухвала

від 14.01.2010 по справі 13/377-06-12321а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-8397/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі: су ддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Мари нчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т .М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Ель дорадо-ОД-3»(далі - ТОВ «Ельдо радо-ОД-3»)

на постанову господарс ького суду Одеської області від 23.01.2007

та ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 03.04.2007

у справі № 13/377-06-12321А

за позовом ТОВ «Ельдора до-ОД-3»

до державної податково ї інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі - ДПІ)

про скасування першої п одаткової вимоги.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду Одеської області від 23.01.2007, залишеною без змін ух валою Одеського апеляційног о господарського суду від 03.04.20 07, у позові відмовлено з мотив ів правомірності надсилання контролюючим органом спірно ї першої податкової вимоги, п озаяк з моменту набрання зак онної сили рішенням суду апе ляційної інстанції за наслід ками оскарження платником на рахування податкового зобов ' язання в судовому порядку таке зобов' язання вважаєть ся узгодженим.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ТОВ «Ельдорадо-ОД-3»про сить скасувати ухвалені у сп раві судові акти та прийняти нове рішення по суті спору, по силаючись на неправильне зас тосування судами норм матері ального права. Зокрема, в обґр унтування касаційних вимог с каржник зазначає про порушен ня ДПІ порядку направлення п ершої податкової вимоги, оск ільки з огляду на оскарження позивачем судових рішень в к асаційному порядку в силу пр иписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 с татті 5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»оспорюване под аткове зобов' язання не можн а вважати узгодженим до закі нчення перегляду цих судових актів судом касаційної інст анції.

Справу розглянуто у попере дньому судовому засіданні в порядку статті 2201 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі - КАС).

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, перевіривши пра вильність застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, надання п равової оцінки обставин спра ви, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність правов их підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Попередніми судовими інст анціями у розгляді справи вс тановлено, що:

- за наслідками проведення Д ПІ комплексної планової доку ментальної перевірки ТОВ «Ел ьдорадо-ОД-3»з питання дотрим ання вимог податкового та ва лютного законодавства за пер іод з 01.07.2004 по 01.07.2005 податковим орг аном було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.20 05 № 0003772301/0, згідно з яким позиваче ві було визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 159 367 грн., у тому числі 112 256 грн. за основн им платежем та 56 128 грн. штрафни х санкцій;

- за результатами оскарженн я позивачем названого акта і ндивідуальної дії в судовому порядку рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 15.05.2006 у справі № 34-23/93-06-2208А, залише ним без змін ухвалою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 18.07.2006, у позові ТОВ « Ельдорадо-ОД-3»про скасуванн я цього податкового повідомл ення-рішення було відмовлено ;

- 08.08.2006 ТОВ «Ельдорадо-ОД-3»пода но касаційну скаргу до Вищог о адміністративного суду Укр аїни на судові акти у справі № 34-23/93-06-2208А, однак ДПІ було направл ено позивачеві першу податко ву вимогу від 03.08.2006 № 1/378 про сплат у податкового боргу у сумі 159 36 7 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності надсилання по зивачеві зазначеної першої п одаткової вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.1 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» у раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання в установл ені строки, податковий орган надсилає такому платнику по датків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом «а»під пункту 6.2.3 пункту 6.2 цієї ж статт і Закону перша податкова вим ога надсилається не раніш е першого робочого дня після закінчення граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання.

За змістом підпункту 5.2.4 пунк ту 5.2 статті 5 названого Закону день закінчення процедури а дміністративного оскарженн я вважається днем узгодження податкового зобов'язання пл атника податків. При звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язан ня вважається неузгодженим до розгляду судом справи п о суті та прийняття відповід ного рішення.

В силу вимог підпункту 5.3.2 пу нкту 5.3 статті 5 зазначеного За кону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податк ів зобов'язаний самостійно п огасити її узгоджену суму, а т акож пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом дес яти календарних днів, наступ них за днем такого узгодженн я.

Отже, з огляду на наведені з аконодавчі приписи в даному разі перша податкова вимога має бути надіслана позивачев і у перший робочий день після закінчення десятиденного ст року з моменту розгляду апел яційним судом справи № 34-23/93-06-2208А та прийняття рішення, що з ура хуванням установлених судам и фактичних даних припадає н а 31.07.2006.

Таким чином, слід погодитис я з висновком судів про закон ність надсилання позивачеві першої податкової вимоги ві д 03.08.2006 № 1/378 та, відповідно, безпі дставність позовних вимог.

Посилання скаржника на те, щ о податкове зобов' язання сл ід вважати узгодженим лише п ісля закінчення перегляду су дових рішень в порядку касац ії, є необґрунтованими.

Адже за змістом частини пер шої статті 157 КАС судове рішен ня, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Відповідно до частин треть ої, п' ятої статті 254 КАС у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи . Постанова або ухвала суду ап еляційної чи касаційної інст анції за наслідками перегляд у, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошен ня.

В силу приписів частини пер шої статті 255 КАС постанова аб о ухвала суду, яка набрала з аконної сили, є обов'язк овою для осіб, які беруть у часть у справі, для їхніх прав онаступників, а також для всі х органів, підприємств, устан ов та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізи чних осіб і підлягає викон анню на всій території Украї ни.

Таким чином, після закінчен ня процедури розгляду справи у судах першої та апеляційно ї інстанції податкове зобов' язання є узгодженим, а тому у к онтролюючого органу виникає право вчиняти передбачені з аконом заходи для стягнення податкового боргу.

Правильність такої правов ої позиції підтверджується т акож і тим, що зк змістом части ни третьої статті 211 КАС підст авами касаційного оскарженн я є порушення судом норм мате ріального чи процесуального права. При цьому спір не виріш ується по суті, оскільки суд к асаційної інстанції лише пер евіряє правильність застосу вання попередніми судовими і нстанціями норм матеріально го та процесуального права, т оді як Законом України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»не передбачен о можливість продовження стр оків узгодження податкових з обов' язань на час розгляду справи судом касаційної інст анції.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адм іністративного судочинства України суд касаційної інст анції відхиляє касаційну ска ргу і залишає рішення без змі н, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення .

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ви щий адміністративний суд Укр аїни

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ельдорадо-ОД-3» ві дхилити.

2. Постанову господарського суду Одеської області від 23.01.2 007 та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 13/377-06-12321А за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її постановленн я і може бути оскаржена до Вер ховного Суду України за виня тковими обставинами протяго м 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна