Рішення

від 04.03.2019 по справі 632/17/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/17/19

провадження № 2/632/134/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить зняти арешт з усього майна її чоловіка ОСОБА_3, який 29.08.2017 року помер, а вона, як спадкоємиця майна чоловіка має намір оформити спадщину.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мається запис про арешт за реєстраційним номером обтяження № 2830063, зареєстрованого 31.01.2006 року. Підставою обтяження стала постанова державного виконавця Відділу ДВС у Первомайському районі Харківської області про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборони на його відчуження, серії АА 961624 від 08.12.2005 року, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_3. З вказаної постанови вбачається, що на виконанні ДВС у Первомайському районі Харківської області знаходилося виконавче провадження, щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3, на користь кого та у зв'язку із чим невідомо, оскільки за відомостями ВП - спецпідрозділ та Автоматизованої системи виконання проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, відсутня будь-яка інформація стосовно зазначеного виконавчого провадження у тому числі і про стягувача.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1, дружина боржника ОСОБА_3, на все майно якого було накладено арешт та який помер 29.08.2017 року, є спадкоємицею після смерті чоловіка, вона зверталася до приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з приводу оформлення спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 до зняття накладеного арешту.

Звернувшись до Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області з приводу зняття вказаного арешту з майна чоловіка, позивачу повідомили, що Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області не може зняти арешт за завершеним виконавчим провадженням, так як дані не вносилися до ВП - спецпідрозділ (ЄДРВП) та Автоматизованоаї системи виконання проваджень. Син позивача по справі ОСОБА_2, оскільки він також є спадкоємцем майна після смерті батька, звертався до відділу ДВС з заявою про відновлення виконавчого провадження, але у його відновленні також було відмовлено. Оскаржити дії державного виконавця з приводу відмови у знятті арешту з майна відповідно до 447 ЦПК України позивач не може, бо не є стороною виконавчого провадження, крім того у відділі ДВС не має ніяких відомостей про виконавче провадження, тому взагалі не відомо, у зв'язку з чим був накладений арешт на все майно її чоловіка. У зв'язку з викладеним, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та відсутність її довірительки, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. З відзиву на позов вбачається, що в провадження ДВС У Первомайському районі Харківської області дійсно перебувало виконавче провадження, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в ході виконання якого, 08.12.2005 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА 961624 від 08.12.2005 року, видана відділом ДВС у Первомайському районі, інформація щодо арешту внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2830063. На теперішній час, за відомостями ВП - спецпідрозділ та Автоматизованої системи виконання проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, відсутня будь-яка інформація стосовно зазначеного виконавчого провадження у тому числі стягувача. В архіві виконавче провадження не збереглося, оскільки термін його зберігання три роки, а документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Тобто відсутня технічна можливість в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням дані за яким не вносились до ВП - спецпідрозділ (ЄДРВП).

Третя особа, ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, одна його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

на виконанні ДВС у Первомайському районі Харківської області правонаступником якого є Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області знаходилося виконавче провадження, щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3. В ході його примусового виконання 08.12.2005 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 961624 від 08.12.2005 року, видана відділом ДВС У Первомайському районі, що вбачається з листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Харківській області (а.с.8). Дана інформація 31.01.2016 року була направлена до Харківської філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України для реєстрації обтяження і того ж дня о 09.34:12 год. відомості про арешт нерухомого майна реєстратором внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 2830063.(а.с.5).

Позивач є дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 11-ВЛ № 294291 (а.с.8), та спадкоємицею його майна, оскільки 29.08.2017 року її чоловік помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 600248 (а.с.6). З довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 140/02-14 від 15.08.2018 року вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 у встановлений законом строк зверталися до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та пояснила, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, запропонувавши вирішити питання щодо зняття арешту нерухомого майна та виключити запис про арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для безперешкодної видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11,12).

З приводу зняття арешту зі спадкового майна позивач зверталася до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арешту з майна чоловіка, який помер, однак з відповіді № 14.7-36/19264 від 28.12.2018 року вбачається, що Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області не може зняти арешт за завершеним виконавчим провадженням, так як дані не вносилися до ВП - спецпідрозділ (ЄДРВП) та Автоматизованої системи виконання проваджень, тобто відсутня технічна можливість в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням, а станом на 27.12.2018 року виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні не перебуває (а.с.8). Також згідно довідки Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2018 року № 03-02-9, ніяких рішень чи вироків, чи постанов про адміністративні стягнення відносно ОСОБА_3 за період 2003-2005 рік не виносилось (а.с.10). Крім того, ніхто зі стягувачів чи кредиторів з приводу відшкодування заборгованості до позивачки не звертався, у зв'язку з чим був накладений арешт, хто був стягувачем у виконавчому провадженні ні позивачу по справі ні виконавчій службі не відомо. Згідно інформації відповідача по справі від 28.12.2018 року виконавче провадження закінчено.

Однак на сьогодні інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що перешкоджає спадкоємиці та позивачу по справі в одній особі ОСОБА_1 оформити свої спадкові права після смерті її чоловіка ОСОБА_3, на все майно якого за життя було накладено арешт.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені ч.ч. 2,3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

З дня смерті боржника ОСОБА_3 пройшло вже більше року, про кредиторів в інтересах яких був накладений арешт на все його майно, нічого невідомо, а відповідно до ст. 1281 ЦК України, якщо вони і були то вже втратили право вимоги.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

А відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до позивача, як спадкоємиці першої черги, перейшли всі права та обов'язки чоловіка, який помер, у тому числі і право власності.

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості не відомо з яких підстав, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, дає судові підстави для задоволення позову та зняття неактуального та безпідставного на тепер арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. ст. 4, 12-13, 247, 259, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, який помер 29.08.2017 року, накладений державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області згідно постанови від 08.12.2005 року, серії АА № 023916 в рамках виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що 31.01.2006 року о 09 год. 34 хв. 12 сек. за № 2830063 реєстратором Харківської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього мана ОСОБА_3, який помер 29.08.2017 року, що був накладений на підставі постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 08.12.2005 року та зареєстрований 31.01.2006 року реєстратором: Харківською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 2830063.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Шульське, вул. Паркова, буд.6, і/н: не має.

Відповідач: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - 64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Гагаріна,будинок 6, код ЄДРПОУ 34970983.

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, буд. 29, і/н: НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_7