Постанова

від 06.03.2019 по справі 489/274/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

06.03.19

33/812/90/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3 , працює головним бухгалтером КП ХНТЦ КВАНТ , податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька), 238,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 26 листопада 2018 року виявлено, що ОСОБА_3, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р., порушила порядок ведення податкового обліку, включила до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості в радіоелектронних комплектуючих, документально оформлених від контрагента ТОВ "РІСТЕК ГРУП" (код 41632595) за травень 2018 року, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за травень 2018 року у сумі 160 335 грн. згідно акту перевірки від 26.11.2018 р. №2847/14-29-14-07/13847488. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що з 13.11.2018 р. по 19.11.2018 р., згідно наказу №2482 від 08.11.2018р. та на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Миколаївській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП ХНТЦ Квант з питань дотримання вимог податкового законодавства.

?

За результатами перевірки було складено акт від 26.11.2018 р. №2847/14-29-14-07/13847488 , та податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 р. №00115001407, з яким КП ХНТЦ Квант не погодилось та 28.12.2018 р. оскаржило його до ДФС України

Апелянт зазначає, що на даний час для з'ясування обставин справи, ДФС України прийнято рішення про розгляд скарги, поданої КП ХНТЦ Квант . В такому разі, висновки акту перевірки та протоколу, складеного на підставі цього акту, не можуть вказувати на будь-які порушення з боку ОСОБА_3 до моменту прийняття остаточного рішення по суті поданої скарги.

Також захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, оскільки в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення та невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238. В той час, як фактично підприємство здійснює діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 139, про що зазначено в Акті перевірки від 26.11.2018 р.

Апелянт зазначає, що суддя також залишив поза увагою ту обставину, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_3 є головним бухгалтером КП ХНТЦ Квант , і що саме вона, згідно посадових обов'язків, відповідальна за ведення податкового обліку, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 , 252 КУпАП , орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з постанови судді , рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , судом фактично необґрунтоване.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є копія акту №2847/14-29-14-07/13847488 від 26.11.2018 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП ХНТЦ Квант , які податковим органом та судом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №00115001407 від 18.12.2018 р.

З вказаним повідомленням-рішенням КП ХНТЦ Квант не погодилось та 28.12.2018 р. подало скаргу до ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України , рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суддя не з'ясував, чи скористалося КП ХНТЦ Квант правом на оскарження рішення податкового органу та чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання КП ХНТЦ Квант узгодженим.

В той час, як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме з доданих до апеляційної скарги копій документів вбачається, що згідно листа ГУ ДФС у Миколаївській області, для з'ясування обставин справи, прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги КП ХНТЦ Квант на податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 р. №00115001407 (а.с. 34).

Отже, посилання судді на акт позапланової перевірки КП ХНТЦ Квант , як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, є передчасним.

Протокол про адміністративне правопорушення, який покладений в основу постанови, містить посилання лише на цей акт. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в порушенні нею встановленого порядку ведення податкового обліку. А тому постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі, - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова