Рішення

від 06.03.2019 по справі 750/13180/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/13180/18

Провадження № 2/750/399/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/13180/18

позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ БЕРМАЛЬ про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

за участі: сторони не з явились,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк між ним та відповідачем 01.04.2017 року та стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.04.2017 року його рішенням засновників відповідача його було призначено на посаду директора ТОВ БЕРМАЛЬ . Цього ж дня він видав наказ, що він приступає до виконання обов'язків директора відповідача. В цей же день були внесені відповідні зміни в єдиний державний реєстр підприємств, організацій України. Пояснює, що він давав згоду працювати директором відповідача на підставі усних домовленостей із засновником відповідача і йому було обіцяно посадовий гарантований оклад в розмірі 8000 грн., з квітня встановлено оклад в розмірі 8500 грн. Однак, на даний час засновник відповідача не забезпечує товариства обіговими коштами, зарплату не виплачує. Зазначає, що 02.07. 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про своє звільнення. Засновник відповідача запевнив позивача, що він його звільнить через два тижні, однак в обумовлений термін 16.07.2018 року так і не виніс відповідного рішення, заборгованість із заробітної плати не виплатив. Вважає, що відповідач порушив його трудові права і він має право на розірвання трудового договору в судовому порядку з 17.07.2018 року. Також вказує, що відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 20527 грн. 50 коп. та заборгованість по компенсації за невикористані відпустки за 2017, 2018 роки в сумі 8000 грн. та 8500 грн. відповідно.

В судове засіданні позивач, його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Про час та місце розгляду справи судом повідомлялись засновники товариства БЕРМАЛЬ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, про причини неявки суд не повідомив. Надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов визнає. Разом з тим, суд не бере до уваги вказаний відзив, оскільки він підписаний позивачем від імені відповідача як директором ТОВ БЕРМАЛЬ .

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ ідентифікаційний код 41231059, яке знаходиться за адресою: місто Чернігів вулиця Енергетиків 1, було проведено 23.03.2017 року, про що державним реєстратором зроблено відповідний запис.

На підставі рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ , а саме протоколу № 2 від 31.03.2017 р., ОСОБА_1 ОСОБА_2 був призначений на посаду директора даного підприємства.

З 01 квітня 2017 року позивач фактично приступив до виконання обов'язків директора ТОВ БЕРМАЛЬ згідно наказу з особового складу № 2-К від 01.04.2017 року, відтак цього числа між позивачем та ТОВ БЕРМАЛЬ , в особі вищого органу управління - Загальних зборів учасників ТОВ БЕРМАЛЬ був укладений трудовий договір, за умовами якого позивача було прийнято на посаду директора з окладом згідно штатного розпису. Поряд з цим трудовий договір між позивачем та відповідачем ТОВ БЕРМАЛЬ був укладений на невизначений строк, тобто безстроково.

02 липня 2018 року позивач звернувся до засновників ТОВ БЕРМАЛЬ з письмовою заявою про звільнення його з посади директора. Проте у встановлений заявою строк загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що порушує права позивача, як працівника.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

З урахуванням вищенаведеного позивач, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередив відповідача (як власника та уповноважений ним орган) письмово за два тижні, про свій намір припинити трудові відносини, натомість відповідач не виконав свій обов'язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Суд вважає бездіяльність відповідача щодо припинення трудових відносин з позивачем, як протиправну та таку, що порушує трудові права останнього як працівника.

За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Таким чином, вимоги щодо розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем ТОВ БЕРМАЛЬ є підтвердженими, обґрунтованими та доведеними.

Статтею 21 Закону України Про оплату праці визначено право працівників на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним і договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з наданої довідки від 10.09.2018 року станом на 10.09.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати в сумі 20527 грн. 50 коп. Крім того, позивачу не були виплачені кошти за невикористані відпустки за 2017, 2018 роки в загальній сумі 16500 грн.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст..76 ЦПК України). Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( місто Чернігів провулок Партизанський 3 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ ( місто Чернігів вулиця Енергетиків 1 код ЄДРПОУ 41231059) задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк між Йоман ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бермаль з 16.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ на користь Йоман ОСОБА_2 20527 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі та 16500 грн. компенсації за невикористані відпустки. Виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЕРМАЛЬ на користь Йоман ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня винесення рішення.

Суддя Н.В.Требух