Ухвала

від 06.03.2019 по справі 528/49/19

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

528/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду винесене у кримінальному провадженні №12019170150000023 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, одруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170150000023. Одночасно із поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , яке передано до провадження слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2019 року клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170150000023, задоволено.

05.03.2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано та 06.03.2019 року доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наступним.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.04.2013 зареєстрований як фізична особа - підприємець та має право здійснювати такі види економічної діяльності: діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

13.12.2016 року між Комунальним закладом «Гребінківський Центр первинної медико санітарної допомоги» Гребінківської районної ради» (далі по тексту - КЗ Гребінківський ЦПМСД) в особі головного лікаря ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкція котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн. Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.12.2016 до договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016, зменшено ціну указаного договору підряду з 831 379, 20 грн. на суму 797 413 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт з моменту отримання авансового платежу. Строк виконання робіт 75 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 датою закінчення робіт вважається дата підписання акту здачі приймання виконаних робіт замовником.

Відповідно до пункту 5.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику з коштів КЗ «Гребінківський центр ПМСД» аванс в розмірі 30% - 267413,00 грн. відповідно до постанови № 1764 від 27.12.2001 пункту 19, на придбання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.3 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 подальшу оплату за виконані Підрядником роботи замовник проводить поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт чи постачання матеріалів.

Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції зазначеного об`єкту, діючи умисно, в не установленому слідством місці, склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2016 року, а саме, акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 20.12.2016 щодо приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м.Гребінка, акт КБ-2в № 3 від 26.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 26.12.2016 щодо приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а саме неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування підлоги в частині приміщень котельні, прокладання трубопроводів опалення котельні, проведення монтажу котлів опалення, виконання монтажу електротехнічного обладнання та димової труби, які фактично виконані не були.

Після чого, наприкінці грудня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КЗ «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка, Полтавської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі головного лікаря ОСОБА_8 , власноруч складені і особисто підписані вищевказані акти КБ-2В та довідки про вартість робіт КБ-3, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт відповідно до договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції вказаного об`єкту.

Унаслідок чого, службовими особами КЗ «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги», на підставі платіжних доручень №1 від 15.12.2016, №3 від 26.12.2016, №4 від 27.12.2016 №5 від 27.12.2016 та №6 від 27.12.2016 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 було зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 257 839 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 державі в особі КЗ Гребінківський ЦПМСД завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017, та яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016 рік, тобто у великому розмірі, відповідно до примітки 3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні чужого майна у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, 13.12.2016 між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_8 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні Гребінківського ЦПМСД шляхом складання та використання завідомо підробленого офіційного документу, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 щодо реконструкції котельні Гребінківського ЦПМСД по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка від 13.12.2016, діючи умисно, в не установленому слідством місці, склав завідомо підроблений та в подальшому використав офіційний документ, а саме акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка та офіційний документ акт КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме в акті №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) «20»12.2016 року», а також в акті №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 в графі «М.П. Замовник» «27»12.2016 року, відомості щодо виконання робіт та наданих послуг, які фактично виконані не були.

На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 державі в особі КЗ Гребінківський ЦПМСД завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017, та яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на станом на 2016 рік, тобто у великому розмірі, відповідно до примітки 3 ст.185 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у складанні завідомо підробленого та використанні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стосовно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою перешкоджання останньому переховуватися від органів досудового розслідування, начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської міської прокуратури вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний та захисник проти заявленого клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження №12019170150000023 /а.с. 5/; копії рапорту про виявлення кримінального правопорушення /а.с. 8/, копії висновку № 213/214 комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи /а.с. 9-13/, копії договору підряду № 02-1000/154 /а.с. 14-16/, копії додаткової угоди № 1 до договору підряду /а.с. 17/, копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року /а.с. 18-19/, копії рахунку та платіжних доручень /а.с. 20-21/, копій протоколів допиту свідків /а.с. 22-25/, копії висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 132 від 31.01.2019 року /а.с. 26/, копії протоколу допиту представника потерпілого /а.с. 28/, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, якому оголошено підозру 12 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №1201917015000023, та яка йому вручена 05.03.2019 року /а.с. 34-36/.

Матеріалами, доданими до клопотання, доводиться наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявний і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час у кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків.

Натомість, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спроба підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором взагалі не обгрунтована, оскільки посилання на те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини передбачені ст. 191, ст. 358 КК України, адже він і на даний час є фізичною особою - підприємцем, тобто має можливість вчинити аналогічний злочин та спричинити збитки як державним інтересам, так і інтересам фізичних чи юридичних осіб, є припущенням, яке не може бути взято до уваги.

Таким чином, доведеним ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою особистим зобов`язанням, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому на підозрюваного слід покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням складності кримінального провадження, вказані обов`язки слід покласти на обвинуваченого на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

До ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці до 06.05.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1