Постанова

від 06.03.2019 по справі 927/369/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 927/369/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Гладченко Н.Л.

від відповідача Блохіна Н.В.

від преси Зінченко А.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 (повний текст складено 10.12.18р.)

у справі №927/369/18 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Чернігівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

про стягнення 1 811 644,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Чернігівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" про стягнення 1 811 644, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не оформлено права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться належні йому на праві власності будівлі, таким чином, внаслідок протиправної поведінки останнього, органом місцевого самоврядування неотримані грошові кошти в сумі 1 811 644, 55 грн., які мали б бути сплачені товариством як орендна плата у період з 01.09.2014 року по 31.07.2017 року включно.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року по справі №927/369/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" на користь Чернігівської міської ради 1 096 333 грн. 33 коп. збитків.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в 2014 - 2016 р.р. та в січні - березні 2017 року відповідачем не вживалося належних заходів з метою оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення збитків за цей період являються обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року у справі №927/369/18 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що правові підстави для стягнення збитків з відповідача у суду першої інстанції були відсутні, оскільки позивачем не був доведений факт завдання йому саме збитків у правовому розумінні цього питання, наявності чотирьох елементів складових, необхідних для стягнення саме збитків. Також скаржник зазначає, що в даному випадку взагалі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у вигляді завданих збитків, однак суд першої інстанції норми чинного законодавства проігнорував, висновки Верховного Суду не застосував, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року у справі № 927/369/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року у справі № 927/369/18 та призначено її розгляд на 06.03.2019 року.

05.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 06.03.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачу були видані свідоцтва про право власності на наступне нерухоме майно, розташоване в місті Чернігові по проспекту Миру, 194:

11 грудня 2004 року:

на нежитлову будівлю - будівлю побутового корпусу, склад ГО літ. Щ-2, Щ 1 -1 загальною площею 1336,0 м 2 та навіс літ. щ-1 площею 560,8 м 2 (корпус 5);

на нежитлову будівлю - будівлю побутового корпусу та інструментально-ремонтну дільницю літ. Ю-2, Ю 1 -1 загальною площею 2421,3 м 2 (корпус 7);

на нежитлову будівлю - будівлю адміністративно - побутового корпусу, цех ремонту КПЗ з прибудовою літ. Ш-3, Ш 1 -1, Ш 2 -1 загальною площею 3378,8 м 2 (корпус 8);

18 жовтня 2005 року:

на склади - склади літ. Я-1, Я 1 -1, Я 2 -1, Я 3 -1 загальною площею 348,7 м 2 (корпус 11);

на об'єкт нерухомості - цехи літ. Х-1, Х 1 -1, Х 2 -1 загальною площею 157,2 м 2 (корпус 14);

на об'єкт нерухомості - ковальську дільницю з прибудовами літ. Ч-1, Ч 1 -1, Ч 2 -1, Ч 3 -1, Ч 4 -1 загальною площею 348,7 м 2 , навіси ч-1, ч 2 -1, естакада ч 1 -1 (корпус 15). (т.1, а.с. 28-30).

30 червня 1994 року відповідачеві на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 20.06.1994р. № 112 виданий державний акт на право постійного користування землею (зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 314) серії ЧН-314, згідно якого землекористувачу надано у постійне користування 8,20 га землі в межах згідно з планом землекористування:

по вул. Леніна, 194:

виробнича територія - 7,59 га, житловий фонд - 0,09 га, приміщення їдальні - 0,12 га, автомобільна стоянка - 0,29 га;

по вул. Леніна 201:

житловий фонд - 0,11 га; землю надано у постійне користування для зазначених потреб. (т.1, а.с. 31-33).

Рішенням дванадцятої сесії Чернігівської міської ради двадцять четвертого скликання від 03.06.2004р. "Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок" Відкритому акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот":

припинено право постійного користування земельними ділянками за згодою землекористувача по:

проспекту Миру, 194:

6,96 га (землі промисловості);

0,19 га (землі житлового фонду);

0,12 га (їдальня - землі комерційного використання);

проспекту Миру, 201:

0,11 га (землі житлового фонду);

передано земельні ділянки в довгострокову оренду строком на 10 років по:

проспекту Миру, 194:

площею 6,96 га для експлуатації будівель та споруд промислового призначення;

площею 0,12 га для експлуатації їдальні (землі комерційного використання);

площею 0,19 га для експлуатації житлового фонду;

проспекту Миру, 201:

площею 0,11 га для експлуатації житлового фонду. (т.1, а.с. 34).

03 червня 2004 року, між Чернігівською міською радою в особі завідувача відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" в особі голови правління ОСОБА_6 (Орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар набути право на оренду земельної ділянки в місті Чернігові по проспекту Миру, 194 площею 6,96 га, площею 0,12 га, площею 0,19 га та по проспекту Миру, 201 площею 0,11 га. (т.1, а.с. 35).

Земельна ділянка передається в оренду згідно з рішенням міської ради від 03 червня 2004 року 12 сесії 24 скликання для експлуатації будівель та споруд промислового значення, їдальні, житлового фонду.

Договір укладений на строк 5 років.

Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 03.06.2004р. № 314.

Згідно додатку до Договору, за оренду земельних ділянок орендарем вноситься орендна плата щомісячно у розмірі:

8 468,00 грн. за земельну ділянку площею 6,96 га по проспекту Миру, 194, надану для будівель та споруд промислового призначення;

5,80 грн. за земельну ділянку площею 0,19 га по проспекту Миру, 194, надану для експлуатації житлового фонду;

456,00 грн. за земельну ділянку площею 0,12 га по проспекту Миру, 194, надану для експлуатації їдальні (землі комерційного використання);

3,11 грн. за земельну ділянку площею 0,11 га по проспекту Миру, 201, надану для експлуатації житлового фонду. (а.с.36).

Також, 03.06.2004р. сторонами був підписаний акт прийому - передачі земельної ділянки в короткострокову оренду. (а.с. 37).

01 квітня 2008 року та 17 грудня 2008 року між сторонами були підписані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки № 314, за умовами яких вилучено із короткострокової оренди Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" земельні ділянки по проспекту Миру, 194 площею 0,12 га (їдальня) та площею 0,0293 га (вилучення даної земельної ділянки було проведено на підставі заяви відповідача від 15.05.2008р. № 04/45). (т.1, а.с. 38).

08 січня 2009 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 314, за умовами якої в Договір внесені зміни в частині встановлення розміру орендної плати: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотка нормативної грошової оцінки землі. (а.с. 39).

Рішенням сорокової сесії Чернігівської міської ради п'ятого скликання від 22.07.2009р. "Про погодження місця розташування об'єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова" (п. 25) Відкритому акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки строком на 5 років площею 6,9307 га по проспекту Миру, 194 для експлуатації будівель і споруд промислового значення (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання = 1,2 - промислове використання). (т.1, а.с. 44).

Листом від 28.07.2009р. № 3-13/11-5545 позивач повідомив відповідача про вказане вище прийняте рішення та направив 29.07.2009р. (фіскальний чек № 3357) на адресу останнього проект договору оренди земельної ділянки № 314 та додатків до нього, зокрема № 2 (акт прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду) та № 4 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, грошова оцінка якої проведена на 01 січня 2009 року).(т.1, а.с. 45).

В подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням (скарга від 22.01.2010р. № 18 та лист від 12.02.2010р. № 39) щодо включення до порядку денного найближчої сесії міської ради питання про надання згоди на проведення робіт щодо інвентаризації земельної ділянки, розташованої в м. Чернігові по проспекту Миру, 194, оскільки зволікання органу місцевого самоврядування з вирішенням даного питання має своїм наслідком неможливість укладення договору оренди земельної ділянки; відповідні звернення отримані виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.01.2010р. (вх. № 11-452) та 15.02.2010р. (вх. № 11-1007), а також управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради 26.01.2010р. (вх. № 478) та 16.02.2010р. (вх. № 1056). (т.1, а.с. 52-53).

Листом від 27.02.2010р. № 1179 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про те, що для вирішення питання зміни функціонального призначення земельної ділянки по проспекту Миру, 194, зокрема слід виконати державну експертизу містобудівного обґрунтування; для уточнення межі земельної ділянки слід виготовити відповідну землевпорядну документацію. Дана інформація була направлена відповідачеві рекомендованим листом, що підтверджується реєстром вихідної (відправної) кореспонденції управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради за 02 березня 2010р. (т.1, а.с. 50-51).

Інформація щодо необхідності розробки і затвердження містобудівного обґрунтування була доведена відповідачеві і управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (листи від 23.07.2009р. № 1106 та від 28.01.2010р. № 01-09/116). (т.1, а.с. 54-55).

08 вересня 2011 року (вх. № 11-6422) позивачем отриманий лист від 07.09.2011р. № 196 (т.1, а.с. 59-60) відповідача з проханням щодо:

включення до порядку денного найближчої сесії Чернігівської міської ради питання "Про надання згоди на виготовлення технічної документації для укладення договорів оренди для обслуговування будівель промисловості, що знаходяться у власності ПАТ "ЧРМЗ "Жовтневий молот";

надання згоди на виготовлення технічної документації на земельні ділянки для укладення договорів оренди, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, під обслуговування відповідних об'єктів нерухомості.

Листом від 21.09.2011р. № 4476 (направлений товариству 23.09.2011р. (фіскальний чек № 1724)) позивач повідомив відповідача про позитивне вирішення питання щодо продовження строку короткострокової оренди земельної ділянки строком на 5 років площею 6,9307 га по проспекту Миру, 194 для експлуатації будівель і споруд промислового значення, а тому включення відповідного питання до порядку денного найближчої сесії Чернігівської міської ради не планується; крім того, орган місцевого самоврядування повідомив відповідача про часткову сплату орендної плати за 7 місяців 2011 року та її несплату в 2009 - 2010 р.р. (т.1, а.с. 61).

Відповідач звертався з позовом до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2012р. (справа № 2-а/2506/424/12 (провадження по справі № 2-а/2506/424/12)) позовні вимоги товариства задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не внесення на розгляд сесії Чернігівської міської ради клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" від 07.09.2011р. про надання згоди на виготовлення технічної документації для укладання договорів оренди земельних ділянок; зобов'язано Чернігівську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" № 196 від 07 вересня 2011 року про надання згоди на виготовлення технічної документації для укладання договорів оренди на земельну ділянку під об'єктами нерухомості за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194. (т.1, а.с. 63-64).

19 липня 2012 року (вх. № 11-5318) виконавчим комітетом Чернігівської міської ради отриманий лист від 18.07.2012р. № 166 відповідача з проханням повідомити про добровільне виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2012р.; даний лист отриманий управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради 20.07.2012р. (вх. № 3201). (т.1, а.с. 65).

Листом від 16.08.2012р. № 4352 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про включення відповідного питання до проекту рішення чергової сесії міської ради. (т.1, а.с. 66).

Рішенням двадцять четвертої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від 31.08.2012р. "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації", враховуючи п. 25 рішення Чернігівської міської ради від 22 липня 2009 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою" (40 сесія 5 скликання) та рішення Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 року Публічному акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації для оформлення права оренди на земельні ділянки по проспекту Миру, 194 для експлуатації об'єктів нерухомості, що перебувають у власності товариства. (т.1, а.с. 67).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2012р. (справа № 5028/5/6/2012) (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.12.2012р.) відмовлено в позові заступнику прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" про визнання договору оренди земельної ділянки № 314 укладеним. (т.1, а.с. 68-71).

29 січня 2014 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, а 30.01.2014р. - управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради (вх. № 293) отримано клопотання від 29.01.2014р. № 11 (т.1, а.с. 74) відповідача щодо:

включення до порядку денного найближчої сесії Чернігівської міської ради питання "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для укладення договорів оренди для обслуговування будівель нерухомості, що знаходяться у власності ПАТ "ЧРМЗ "Жовтневий молот" за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,194";

надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 8551,5 м 2 під будівлями нерухомості та площу необхідну для їх обслуговування, для укладення договорів оренди землі для обслуговування будівель нерухомості, що знаходяться у власності ПАТ "ЧРМЗ "Жовтневий молот":

корпус № 15 загальною площею 348,7 м 2 ;

корпус № 14 загальною площею 157,2 м 2 ;

корпус № 11 загальною площею 348,7 м 2 ;

корпус № 8 загальною площею 3378,8 м 2 ;

корпус № 7 загальною площею 2421,3 м 2 ;

корпус № 5 загальною площею 1896,8 м 2 , за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194.

Додатками до відповідного клопотання значаться копії свідоцтв на право власності на нерухоме майно.

В подальшому відповідач направляв управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради графічний план (лист від 14.03.2014р. № 27). (т.1, а.с. 77-78).

Разом з тим, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (лист від 22.04.2014р. № 01-18/1361) повідомило Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про неможливість, на його думку, винесення на розгляд сесії Чернігівської міської ради питання щодо надання товариству дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Миру, 194 для обслуговування об'єктів нерухомості на умовах оренди, запропонованих заявником відповідно до наданих графічних матеріалів (до відведення запропоновані лише прилеглі до об'єктів нерухомості ділянки, а проїзди та території між будівлями, необхідні для їх обслуговування, виключені). (а.с. 81).

Рішенням сорок першої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від 20.06.2014р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (п. 6), враховуючи негативний висновок управління архітектури та містобудування міської ради, Публічному акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,8581 га по проспекту Миру, 194 для обслуговування будівель нерухомості. (т.1, а.с. 82).

В подальшому, відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою від 15.03.2017р. № 10 (т. 2, а.с. 37) щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 3,7625 га за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194 для будівництва та обслуговування нерухомості.

Разом із зазначеною заявою відповідачем були направлені копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки.

В червні 2017 року відповідачем до органу місцевого самоврядування повторно подані заяви від 02.06.2017р. № 48 та № 49 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Миру, 194 для обслуговування об'єктів нерухомості, які відповідають вимогам ст. 123 Земельного кодексу України (отримані виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.06.2017р. (вх. № 23-3964 та № 23-3965) та управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради 06.06.2017р. (вх. № 1405 та № 1411)). При цьому, площу відповідної земельної ділянки відповідач визначив самостійно в розмірі 3,7625 га. (т.1, а.с. 94-95).

Разом з вказаними вище заявами відповідачем в якості додатків були направлені схема розміщення нерухомості на земельній ділянці, експлікація, схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно (корпус 5, корпус 7, корпус 8, корпус 11, корпус 14, корпус 15).

Листом від 29.06.2017р. № 4182 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про те, що питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,7625 по проспекту Миру, 194 буде включено до проекту рішення чергової сесії із земельних питань, яка відбудеться наприкінці серпня. (т.1, а.с. 112).

Рішенням Чернігівської міської ради від 17.08.2017р. № 22/VII-27 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам" (п. 1.17) Публічному акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот":

надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з подальшою передачею земельної ділянки в оренду;

до 01 березня 2018 року подати на затвердження сесії міської ради розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою. (т.1, а.с. 119).

Листом від 10.08.2017р. № 4984 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про те, що 30.08.2017р. відбудеться засідання комісії, на якому буде розглядатися питання щодо розрахунку суми збитків нанесених Чернігівській міській раді при використанні відповідачем земельної ділянки площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194. (т.1, а.с. 131).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.09.2017р. № 403 (п. 1.1) затверджено акт № 6 від 30.08.2017р. комісії про визначення розміру збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради, заподіяних при використанні відповідачем земельної ділянки площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194, з порушенням земельного законодавства за період з 01.09.2014р. по 31.07.2017р. включно в сумі 1 811 644,55 грн.(т.1, а.с. 132).

19 вересня 2017 року управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради направило на адресу відповідача повідомлення від 18.09.2017р. № 5734, в якому пропонувало у 10-денний термін з дня його надходження розглянути і повідомити про результати розгляду міську раду. (т.1, а.с. 134).

Відтак, наведені вище факти свідчать про те, що станом на дату подання позову, правовідносини між сторонами щодо користування спірною земельною ділянкою належним чином врегульовані не були.

Звертаючись з даним позовом позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України, на підставі яких суд першої інстанції в свою чергу задовольнив позовні вимоги.

Проте, колегія суддів з даним висновком місцевого господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці, право користування якою належним чином врегульоване.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 ЗК України).

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок.

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі N 922/207/15).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі N 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі N 6-88цс13).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у справі № 629/4628/16-ц, в постанові від 23.05.2018 року.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі №629/4628/16-ц, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 45 Закону України Про судоустрій та статус суддів саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Вінчіч та інші проти Сербії , заява № 44698/06).Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов'язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід'ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі Томіч та інші проти Чорногорії , заява № 18650/09, у справі Шахін і Шахін проти Туреччини , заява № 13279/05).

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1, ч.2, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відтак, у задоволенні позовних вимог Чернігівської міської ради про стягнення збитків в сумі 1 811 644, 55 грн. за період з 01.09.2014 року по 31.07.2017 року включно слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року у справі №927/369/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 року у справі №927/369/18 скасувати та прийняти нове рішення яким:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Чернігівської міської ради (р/р 31410611700002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/24062200, код 38054398, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код 34339125) на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" (14037, м. Чернігів, проспект Миру, 194, код 00901714) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 24 669 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень) 17 коп.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/369/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.03.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз