Ухвала

від 04.03.2019 по справі 910/23467/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/23467/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

особи, яка не брала участь у справі

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 (повний текст рішення складено 30.05.2017)

у справі №910/23467/16 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Аделя Рашидівна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.03.2018 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014 відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року залишено без руху.

Роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернувшись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

До Північного апеляційного господарського суду 27.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на виконання вимог ухвали від 19.02.2019 надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі №910/23467/16 з додатками.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки ;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили."

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами статті 93 ГПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017, (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 13.06.2017), скаржник звернувся 24 січня 2019 року, тобто зі значним пропуском строку оскарження. У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначив, що не був учасником справи, не отримував жодних процесуальних документів, хоча рішення у цій справі стосується його прав та інтересів.

За змістом статті 119 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 40/353 -10, у справі № 5/452/06, у справі № 910/7599/15-2.

Колегія суддів зазначає про помилковість доводів скаржника стосовно того, що за змістом частини 2 статті 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, зокрема незалучення особи до участі у справі є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, при цьому неважливо, коли саме скаржникові стало про це рішення відомо. Зазначена норма не встановлює безумовного обов'язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки .

Тобто, звернення особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній з апеляційною скаргою зі спливом строку понад один рік можливо лише, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в зв'язку з тим, що заявник 09.01.2018 року став власником майна, щодо якого виник спір по справі. Тобто на момент прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі №910/23467/16 від 23.05.2017 року, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року дані судові акти ні яким чином не впливали на права та обов'язки заявника.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 р. у справі №910/23467/16.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 р. у справі №910/23467/16 з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Повернути матеріали справи №910/23467/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун