Ухвала

від 05.03.2019 по справі 911/2652/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2652/17

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7)

в інтересах держави в особі: позивача 1 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; код ЄДРПОУ 39767636)

позивача 2 Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80; код ЄДРПОУ 04055274)

позивача 3 Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (27224, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Павлогірківка; код ЄДРПОУ 04365537)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бобринець-Агро-К (07330, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37168396)

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_2, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчине (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до ОСОБА_1 підприємства Бобринець-Агро-К (07330, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37168396) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

прокурор Набок Ю.В.;

від ПП Бобринець-Агро-К керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивачів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Бобринецької РДА Кіровоградської області та Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 27.12.2018 № 49-15053 до Боржника ПП Бобринець-Агро-К про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, яка була передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП Бобринець-Агро-К на підставі ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

В позовній заяві Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.01.2011, укладений між ПП Бобринець-Агро-К та Бобринецькою РДА та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 23.01.2012 за № 352088604001324, зокрема у зв'язку з систематичною несплатою орендарем орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов'язано Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 27.12.2018 № 49-15053 (вх. № 133/19), а саме надати господарському суду Київської області: належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням кодів ЄДРПОУ Позивачів 1, 2, 3; надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, зокрема у сумі 3524,00 грн. згідно належних реквізитів, вказаних на офіційному веб-сайті Судової влади України.

05.02.2019 до суду надійшла заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 31.01.2019 № 49-1097 (вх. № 2439/19) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17 про банкрутство ПП Бобринець-Агро-К ; підготовче засідання призначено на 05.03.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

04.03.2019 до суду надійшов лист Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 27.02.2019 № 12-87-2077вих-19 (вх. № 4295/19), в якому прокурор повідомив суд про неможливість подання відповіді на відзив у зв'язку з неотриманням відзиву Відповідача на позов.

05.03.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача від 05.03.2019 б/№ (вх. № 4426/19) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання відзиву на позов.

05.03.2019 в судове засідання з'явились прокурор Прокуратури Київської області та представник Відповідача. Позивачі 1, 2, 3 в судове засідання повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Згідно ч. 2, 5 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частинами 4, 5 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Основного Закону, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України Про прокуратуру визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 2 Закону України Про прокуратуру , на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави , необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора , а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

У цій справі прокурор фактично звернувся із позовом на захист прав та інтересів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

В обґрунтування підстав звернення до суду прокурор в позовній заяві зазначає про те, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до прокуратури Кіровоградської області з відповідним клопотанням про звернення до суду з позовною заявою та з аналогічним клопотанням звернулась Павлогірківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, отже прокурор констатував, що органи, уповноважені державою на захист її інтересів, неналежним чином здійснюють надані їм повноваження, оскільки не звертались до суду з таким позовом самостійно.

Разом з тим, прокурором в порушення ч. 5 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не наведено належного обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту саме прокурором у даній справі; обґрунтування підстав неможливості звернення з даним позовом відповідного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області); доказів того, що відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави.

Суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічної практики дотримується Верховний Суд в постанові від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху поданої позовної заяви та встановлює строк прокурору для усунення недоліків позовної заяви, зокрема надання господарському суду Київської області обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту саме прокурором у даній справі; обґрунтування підстав неможливості звернення з даним позовом відповідного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; докази того, що відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави - який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення прокурору даної ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 162, 176, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивачів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Бобринецької РДА Кіровоградської області та Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 27.12.2018 № 49-15053 до ПП Бобринець-Агро-К про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки залишити без руху.

2. Зобов'язати Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху , усунути виявлені недоліки позовної заяви від 27.12.2018 № 49-15053 до ПП Бобринець-Агро-К про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, а саме надати господарському суду Київської області обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту саме прокурором у даній справі; обґрунтування підстав неможливості звернення з даним позовом відповідного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; докази того, що відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави.

3. Копію ухвали надіслати Керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний