Ухвала

від 04.03.2019 по справі 16/111(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2019 р. Справа № 16/111(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м.Львів

про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред'явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання

у справі №16/111 (2010)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго» , м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Жоржина плюс» , м.Львів

про стягнення 60 459,77грн. недоврахованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2010р. у справі №16/111 (2010) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Жоржина плюс» на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго» 60299,82грн. недоврахованої електричної енергії, 602,99 грн. державного мита та 236 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

25.10.2010р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

28.02.2019р. на розгляд господарського суду Львівської області від Приватного акціонерного товариства Львівобленерго поступила заява №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19) про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред'явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поновлення судом строку без обгрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99) та у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03).

Заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання чи не вказано обставин та доказів щодо переривання вказаних строків.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України (в редакції чинній на момент видачі судового наказу та його втрати) до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, документів визначених у ч.3 ст. 120 ГПК України (в редакції чинній на момент видачі судового наказу та його втрати) суду не представлено.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, будь-яких доказів та документів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого строку для пред'явлення наказу до виконання не додано, заявником не долучено до заяви жодного документа про звернення стягувача з січня 2016р. по лютий 2018р. до ВДВС із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, надсилання запитів про вчинені дії державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження й інших доказів про подання будь-яких клопотань, пояснень, заперечень чи міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, та не подано доказів переривання та/або зупинення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго заява №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству Львівобленерго 3-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

Надати документальне обґрунтування із покликанням на докази поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання чи обгрунтування обставин щодо переривання вказаних строків починаючи з 2010р. по дату звернення до суду із даною заявою.

Подати докази в підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, довідку про втрату наказу, докази в підтвердження переривання вказаного строку починаючи з 2010р. по дату звернення до суду із даною заявою.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.