Ухвала

від 06.03.2019 по справі 904/1538/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2019 Справа № 904/1538/18

за позовом Позивач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 403, код ЄДРПОУ 32197328)

Позивач-2 Приватне підприємство "Доктор Хелсі" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 502, код ЄДРПОУ 31045996)

Позивач -3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 505, код ЄДРПОУ 32897121)

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО" (49055, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 129 Д, код ЄДРПОУ 38528428)

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколєк-Про" (49047, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 70, оф. 207, код ЄДРПОУ 40965248)

про заборону виготовлення та реалізації продукції

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Первушин Ю.Ю.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача-1:Котик В.Я., ордер № 1497/000049 від 05.03.2019 р., адвокат

Від Позивача-2:Котик В.Я., ордер № 1497/000047 від 05.03.2019 р., адвокат

Від Позивача-3: ОСОБА_1, ордер № 1497/000048 від 05.03.2019 р., адвокат

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт АЕ483237 від 14.01.1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" (далі-Позивач-1), Приватне підприємство "Доктор Хелсі" (далі-Позивач-2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро (далі-Позивач-3) 12.04.2018 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколєк-Про", в якому просить суд

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила Карпат» для вен, крему для суглобів «Сила Карпат» , крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади» , крему для суглобів «Сила лошади» , крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади» , крем-гелю для вен «Сила лошади» , крему ФІТОПАІГГЕНОЛ «Сила лошади» , крему «Сила-лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади» , крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади» , гелю «Діклогель» «Сила лошади» . дієтичної добавки для вен «Сила лошади» , дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади» ;

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛСК-ПРО» виготовлення та реалізацію: крему для тіла ОСОБА_3 з екстрактом Живокосту, крему для вен з екстрактом слюни медичної п'явки та кінського каштану, крему для вен Рутин з екстрактом Гинкго Билоба, крему «Хондроитин з екстрактом Сабельника для суставов» , сиропу «Для сосудов с екстрактом конского каштана» , сиропу Чистозір, сиропу Ортовит, сиропу «Для печени с экстрактом рарторопши» , сиропу «Для сердца с екстрактом боярышника» , сиропу «Успокаивающий» , дієтичної вітамінної добавки Еротонус, дієтичної вітамінної добавки «Витаминная» , дієтичної вітамінної добавки «МКЦ. Очищение организма» , дієтичної вітамінної добавки «Формула стройности» , дієтичної вітамінної добавки «Сжигатель калорий ULTRA» ;

відшкодувати за рахунок відповідачів сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на порушення Відповідачами умов Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011р. (арк.с. 15-17 Т.1), підписантом якого є, зокрема, гр.ОСОБА_4, родиною якого зареєстровані підприємства відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.06.201 відповідачами поданий спільний відзив (аркс.с.78-98 т.1), в якому відповідачі просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі

11.07.2018 року представник Позивачів подав відповідь на відзив Відповідачів (арк.с. 109-111 Т.1).

11.07.2018 представник Позивачів подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову (арк.с. 136-141 Т.1), в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: Технічних умов ТУ У 24.5-32197328-005:2008, ТУ У 15.8-32897121-001-2004, ТУ У 24.5- 1530100373-042:2005 та виготовляти й реалізовувати продукцію, вироблену згідно цих творів: крем-гелю Сила Карпат для вен. крему для суглобів Сила Карпат , крему Акулячий хрящ з бішофітом Сила лошади , крему для суглобів Сила лошади , крему ПЧЕЛОФІТ Сила лошади , крем-гелю для вен Сила лошади , крему ФІТОПАНТЕНОЛ Сила лошади , крему Сила лошади проти потовиділення, крем-гелю для суглобів Сила лошади , крем-гелю Сила лошади охолоджуюче-розігріваючого, крему Сила лошади для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему Сила лошади Разотрин, крему Сила лошади живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів Сила лошади , гелю Діклогель Сила лошади , дієтичної добавки для вен Сила лошади , дієтичної добавки для суглобів Сила лошади ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЄК-ПРО будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: Технічних умов ТУ У 24.5-32197328-005:2008, ТУ У 15.8- 32897121-001-2004, ТУ У 24.5-1530100373-042:2005 та виготовляти й реалізовувати продукцію, вироблену згідно цих творів: крему для тіла ОСОБА_3 з екстрактом Живокосту, крему для вен з екстрактом слюни медичної п'явки та кінського каштану, крему для вен Рутин з екстрактом Гинкго Билоба, крему Хондроитин з екстрактом Сабельника для суставов , сиропу Для сосудов с зкетрактом конского каштана , сиропу Чистозір, сиропу Ортовит, сиропу Для печени с зкетрактом расторопши , сиропу Для сердца с зкетрактом боярьішника , сиропу Успокаивающий , дієтичної вітамінної добавки Еротонус, дієтичної вітамінної добавки Витаминная , дієтичної вітамінної добавки МКЦ. Очищение организма , дієтичної вітамінної добавки Формула стройности , дієтичної вітамінної добавки Сжигатель калорий ULTRA .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/1538/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року прийнято справу №904/1538/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П. та Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року задоволено заяву судді Панна С.П. про самовідвід. Справу №904/1538/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 прийнято справу №904/1538/18 до провадження зміненим складом судової колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Первушин Ю.Ю.

06.03.2019р. Позивач-1, Позивач-2, Позивач-3 подали клопотання про залишення позову без розгляду (арк.с. 218-220 Т.2), в яких повідомили, що станом на час розгляду справи в порядку цивільного судочинства слухається ряд справ, в яких можуть бути встановлені факти, які мають значення при розгляді господарської справи №904/1538/18.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правові наслідки залишення позову без розгляду, встановлені ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд не встановлює і не перевіряє мотиви подання Позивачами цих заяв.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена Позивачами сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на останніх.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву Приватного підприємства "Доктор Хелсі" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР", Приватного підприємства "Доктор Хелсі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколєк-Про" про заборону виготовлення та реалізації продукції залишити без розгляду.

Судові витрати понесені за подачу позову покласти на Позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.03.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7