Рішення

від 20.12.2018 по справі 917/1334/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Справа № 917/1334/18

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія", вул.Санаторна, 21, м.Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92904, поштова адреса: АДРЕСА_1, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", вул. Конституції, 13, м.Полтава, 36014

про стягнення 385342,03 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про стягнення 385342,03 грн. з них: 255909,20грн. основного боргу, 92253,51 грн. - пені, 28387,26 грн. - інфляційних втрат, 8792,06 грн. - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду №18/08/17 від 18.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 04.12.2018.

30.11.2018 за вхід. №11232 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою від 04.12.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 20.12.2018.

Ухвали суду, які направлялася відповідачу за вказаною у позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, відповідає його місцезнаходженню відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (замовник ) укладено договір підряду №18/08/17 про виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень (Договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свердловинах замовника геофізичні дослідження (ГДС) та прострілювально-вибухові роботи (ПВР) в обсязі, передбаченому замовленнями, згідно геолого-технічних нарядів (п.1.1 Договору).

Допустимий термін виконання робіт визначає замовник з записом в акті на підготовку свердловини (п.1.11 Договору).

Замовник приймає до оплати виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного керівниками замовника та підрядника та скріплені їх печатками Акти приймання-передачі виконаних робіт замовник підписує протягом трьох робочих днів з моменту їх одержання, або надсилає мотивовану письмову відмову від прийняття робіт ( п.5.3, п.5.4Договору).

Відповідно до п.5.6 Договору замовник оплачує вартість виконаних робіт (з урахуванням авансового платежу за вибухові матеріали при проведенні прострілювально-вибухових робіт) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку останнього, за умови, що сторонами підписано акти виконаних робіт відповідно до п.5.4

На виконання умов Договору, позивачем було виконано всі взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт, про що 21.08.2017 був складений Акт №1 по договору №18/08/17 від 18.08.2017 про прийом-передачу виконаних геофізичних досліджень та інтерпретація матеріалів ГДС ТОВ "Укрспецгеологія" для ТОВ "УПСК Діамент" у свердловині №38-Сахалінського НГКР. Загальна вартість робіт - 255 909,20грн.

Даний Акт прийому-передачі підписано відповідачем без зауважень із зазначенням про відсутність претензій стосовно виконаних відповідачем робіт.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати не виконав, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 255909,20грн..

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 8792,06грн. -3% річних, 28387,26грн. - інфляційні витрати та 92253,51грн. - пені, нараховані за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору підписано та скріплено їх печатками Акт №1 по договору №18/08/17 від 18.08.2017 про прийом-передачу виконаних геофізичних досліджень та інтерпретація матеріалів ГДС ТОВ "Укрспецгеологія" для ТОВ "УПСК Діамент" у свердловині №38-Сахалінського НГКР на загальну суму 255 909,20грн.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 3(трьох) банківських днів. Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо оплати, не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією від 04.09.2018, в якій вимагав від відповідача оплати суму боргу з урахуванням штрафних санкцій. Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти не оплатив.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В порушення своїх зобов'язань за договором заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 255909,20 грн. відповідачем не сплачена.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги про стягнення 255909,20грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 8792,06 грн. - 3% річних за період з 25.08.2017 по 16.10.2018 та 28387,26 грн. - збитки від інфляції за період вересень 2017 - вересень 2018.

Здійснивши перерахунок за допомогою калькулятору "ЛІГА: ОСОБА_1 9.1.3", заявлені до стягнення 8792,06грн. - 3% річних за період з 25.08.2017 по 16.10.2018 та 28387,26 грн. за період вересень 2017 - вересень 2018 - збитків від інфляції є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування позивачем пені у розмірі 92253,51грн. - пені за період 25.08.2017 по 16.10.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.8 Договору передбачено, що за порушення строків оплати, зазначених в п.5.6 Договору, замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені.

При цьому, при нарахуванні пені позивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Врахувавши визначені в Договорі строки оплати - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, суд встановив, що позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню за період з 25.02.2018 по 16.10.2018, адже вказані нарахування здійснені після спливу 6-місячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, стягненню підлягає пеня на суму 35 813,27 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (вул. Конституції, 13, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 37710195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" (вул.Санаторна, 21, м.Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92904, поштова адреса: АДРЕСА_1, 03150, код ЄДРПОУ 34688780) - 255909,20грн. суму основного боргу, 35813,27 грн. - пені, 28387,26грн. - інфляційних втрат, 8792,06 грн. - 3% річних, а також 4933,53грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді з лікарняного 06.03.2019р.

Суддя Паламарчук В.В.