Рішення

від 04.03.2019 по справі 922/3725/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3725/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім 35, код ЄДРПОУ 22630473;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» , 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36, код ЄДРПОУ 38495177;

про стягнення штрафу у розмірі 2005,17 грн. та пені 2005,17 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 18 від 18.12.2018);

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» про стягнення штрафу у розмірі 2005, 17 грн. та пені у розмірі 2005, 17 на загальну суму 4010, 34 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 відкладено підготовче засідання на 06.02.2019.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2019, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.02.2019.

У зв'язку з хворобою судді Новикової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді Петровою С.С. повідомлено про перенесення підготовчого засідання з 20.02.2019 на 04.03.2019.

04.03.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що

відповідачем не сплачено штраф у розмірі 2005,17 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к, за результатами розгляду справи № 1/01-69-15, у зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 2005,17 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилався на ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1, 2, 12, 22, 54, 61, 82 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 26.02.2019, яке повернулось до суду 28.02.2019, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак останній жодного разу не з'явився в підготовчі та судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

04.03.2019 суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф у розмірі 2005, 17 грн. та пеню у розмірі 2005, 17 на загальну суму 4010, 34 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 1/01-69-15 про порушення ТОВ «Брент Ойл» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.10.2017 № 148-р/к, яким визнано, що ТОВ «Брент Ойл» порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченої ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, а саме: схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (арк. справи 9 - 36).

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до:

- п. 9 резолютивної частини рішення від 26.10.2017 № 148-р/к на ТОВ Брент Ойл накладено штраф у розмірі 819, 18 грн.

- п. 16 резолютивної частини рішення від 26.10.2017 № 148-р/к на ТОВ Брент Ойл накладено штраф у розмірі 712, 71 грн.

- п. 42 резолютивної частини рішення від 26.10.2017 № 148-р/к на ТОВ Брент Ойл накладено штраф у розмірі 473, 28 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вказане рішення від 26.10.2017 № 148-р/к разом з повідомленням про сплату штрафу вих. № 02-26/2-5508 від 02.11.2017 було направлено на адресу ТОВ Брент Ойл та отримано останнім 23.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 37-38).

Беручи до уваги вищезазначене, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 23.01.2018 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач вказує, що відповідач не звертався до суду з позовом щодо визнання недійсним та скасування рішення від 26.10.2017 № 148-р/к, однак і штраф у розмірі 2005, 17 грн. станом на момент розгляду справи не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» ).

Згідно ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 2005, 17 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к. При цьому, вказане рішення є чинним, не скасованим та не визнаним судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 2005, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 24.01.2018 по 20.12.2018 у розмірі 2005, 17 грн., суд виходить з наступного.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 2005, 17 грн. штрафу до 23.01.2018 (включно). Отже, нарахування пені починається з 24.01.2018.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 20.12.2018, згідно якого прострочення сплати штрафу складає 330 календарних днів - з 24.01.2018 до 20.12.2018. Півтора відсотка від штрафу складає 30, 08 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 330 днів складає: 9926, 40 грн. (30, 08 грн. х 330 дні).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 2005, 17 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2005, 17 грн. пені є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 29 Бюджетного кодексу України та ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36, код ЄДРПОУ 38495177) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім 35, код ЄДРПОУ 22630473) штраф у розмірі 2005, 17 грн. та пеню у розмірі 2005, 17 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент Ойл» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36, код ЄДРПОУ 38495177) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім 35, код ЄДРПОУ 22630473) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 07.03.2019.

Суддя ОСОБА_2