Ухвала

від 04.03.2019 по справі 910/5744/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" (далі - ТОВ "ЮА-Будсервіс")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С"

до ТОВ "ЮА-Будсервіс"

про стягнення 259 105,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 (згідно з відбитком штампу Північного апеляційного господарського суду) ТОВ "ЮА-Будсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/5744/18, залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Предметом позову у даній справі є стягнення 259 105,20 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з касаційною скаргою ТОВ "ЮА-Будсервіс" подано клопотання, в якому скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 до закінчення її перегляду в порядку касації. Назване клопотання скаржник мотивує тим, що фактичне виконання рішення до закінчення його перегляду в порядку касації може призвести до арешту рахунків скаржника, що унеможливить виконання договірних зобов'язань ТОВ "ЮА-Будсервіс". Крім того, скаржник зазначає, що за заявою позивача, який вважає, що відповідач поставив йому фальсифікований товар, відкрито кримінальне провадження №12018100010009859, досудове розслідування якого здійснює Голосіївське УП ГУ НП у місті Києві. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова фактично замінить органам досудового розслідування висновок експертизи.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ТОВ "ЮА-Будсервіс" слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5744/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/5744/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/5744/18 відхилити.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 березня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов