Ухвала

від 06.03.2019 по справі 2-392/10

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-392/10

Провадження № 6/496/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-392/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості у сумі 350468,33 грн., який був виданий Біляївським районним судом Одеської області 06.04.2010 року, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

При цьому посилається на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 348738,33 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 30 грн. 06.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи. У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку відповідачами рішення суду по справі №2-392/10, представник банку звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області 05.11.2010 було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника по виконавчому листу № 2-392/10. 18.02.2014 року постановою Державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-392/10. Відповідно до відомостей Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але банк не отримував постанови про завершення виконавчого провадження або повернення виконачого листа та оригінали виконавчих документів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.03.2015 року банк звернувся до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою, в якій просив повідомити про хід виконавчого провадження, але відповіді на заяву не отримав. Посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-392/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ ОСОБА_1 Аваль втрачений, у зв'язку з чим заявник просить видати його дублікат. Крім цього, оскільки з моменту завершення виконавчого провадження сплив встановлений законом строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі

Боржники до судового засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року позовні вимоги ВАТ ОСОБА_4 Аваль задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 348738,33 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 30 грн. (а.с.58).

Біляївський районний суд Одеської області, на підставі заяви представника банку 06.04.2010 року видав виконавчий лист №2-392/10 (а.с.74-75).

Постановою ВП №22453167 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 05.11.2010 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с.76)

Постановою ВП №42098322 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 18.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-392/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 06.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 350468,33 грн. (а.с.77).

Заявник вказує, що згідно відомостей Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але на адресу банку не надходило постанови про завершення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого документа на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

20.03.2015 року АТ ОСОБА_1 Аваль звертався із заявою до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якій просив письмово повідомити його про вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №2-392/10 та направити на його адресу копії матеріалів виконавчого провадження.

З довідок, наданих АТ ОСОБА_1 банк Аваль , вбачається, що за період з 18.02.2014 року по 13.09.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ ОСОБА_1 банк Аваль , оригінал зазначеного виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області по вказаним боржникам, на адресу банку з відділу ДВС не надходив, заборгованість не погашена (а.с.67,68).

Враховуючи те, що заявник після направлення оригіналу виконавчого листа №2-392/10 для виконання до ДВС його не отримував, про що свідчить переписка заявника з ДВС, а тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Крім того, оскільки АТ ОСОБА_1 банк Аваль не знало про втрату виконавчого листа та намагалося з'ясувати, де знаходиться виконавчий лист, про що свідчить переписка банку з Біляївським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області, а тому суд вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву АТ ОСОБА_1 банк Аваль обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства АТ ОСОБА_1 банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

По цивільній справі №2-392/10 за позовом АТ ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним догвором.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

АТ ОСОБА_1 банк Аваль поновити строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-392/10 за позовом АТ ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Суддя Л.О. Пендюра