Ухвала

від 05.03.2019 по справі 1-174/10

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-174/10

1-в/703/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження про стягнення цивільного позову у кримінальній справі

за участю

першого заступника керівника прокуратури Пидорича Д.М.

представників ВДВС Яшник М.С., Пиндика С.В.,

встановив:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначив, що вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-174/2010 задоволено цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144858 грн. 76 коп. завданої підприємству шкоди.

На виконання вказаного вироку 30 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 1-174 та направлено на примусове виконання для Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

31 серпня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вироку було завершено на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року було скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, що стали підставою для закриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, постановою головного державного виконавця від 4 січня 2019 року відновлено виконавче провадження № АСВП 26111447 та направлено її на адресу суду.

11 лютого 2019 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа для виконання після відновлення виконавчого провадження.

Про вказаний факт прокуратурі стало відомо 15 лютого 2019 року. Оскільки пропуск строку стався не з вини стягувача чи прокуратури, за позовом якої було стягнуто збитки, перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до викання, а також скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав скаргу в повному обсязі і просив задоволити її з наведених в ній підстав.

Представники ВДВС просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокурором не зазначено, які саме норми закону порушив державний виконавець під час проведення виконавчих дій і які можуть стати підставою для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження. Зазначили, що у виконавчому провадженні приймав участь прокурор Черкаської області. Оскільки регіональні прокуратури та місцеві прокуратури є різними елементами системи органів прокуратури, Смілянська місцева прокуратура не є учасником виконавчого провадженні, а відтак позбавлена можливості оскаржувати дії державних виконавців.

Інші учасники виконавчого провадження на розгляд скарги не з`явились.

Суд, заслухавши прокурора та представників ВДВС, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

У відповідності з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року по справі № 1-174/2010 р. задоволено частково цивільний позов заступника прокурора Черкаської області та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144 858 грн. 76 коп. завданих збитків.

15 квітня 2011 року на адресу прокуратури Черкаської області було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 цих коштів.

21 вересня 2016 року на адресу Смілянського міськрайонного суду надійшов постанова головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндика С.В. від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 26222447. Як зазначено в постанові підставою для прийняття такого рішення стало рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року по справі № 703/1986/16-ц, яким було припинено грошове зобов`язання ОСОБА_2 про стягнення на користь ДП «М машинобудівний завод «Оризон» 123922 грн. 30 коп. в рахунок зобов`язання, що виникло у цього підприємства перед ОСОБА_2 із виплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди в сумі 210216 грн. 26 коп. Частина боргу в сумі 20936 грн. 46 коп. була стягнута з ОСОБА_2 в порядку виконання вироку суду. В зв`язку з повним виконанням вироку суду виконавчий документ було повернуто до Смілянського міськрайоонного суду.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/1986/16-ц від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про припинення зобов`язання зарахуванням відмовлено.

Враховуючи наведене начальник Смілянського МВ ДВС своєю постановою від 10 грудня 2018 року скасував постанову про завершення виконавчого провадження № 26111447 від 31 серпня 2016 року та зобов`язав головного державного виконавця Пиндика С.В. винести постанову про відновлення цього виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена цим державним виконавцем 4 січня 2019 року. В цій постанові державний виконавець зобов`язав стягувача, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

На адресу Смілянського міськрайонного суду ця постанова надійшла 10 січня 2019 року, що підтверджується відомостями з поштового реєстру відправлень.

11 лютого 2019 року державний виконавець Пиндик С.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 26111447 у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа для виконання.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі в тексті Закон) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Судом встановлено, що після відновлення виконавчого провадження виконавчий лист було направлено на адресу Смілянського МВ ДВС 15 лютого 2019 року, що поза межами визначеного законом місячного строку.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, державний виконавець, закривши виконавче провадження, діяв правомірно, а тому підстави для скасування його постанови відсутні.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону). На час видачі виконавчого листа було встановлено річний строк пред`явлення його до виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 4 ст. 12 Закону).

Судом встановлено, що вирок суду набрав законної сили 15 січня 2011 року, виконавчий лист було пред`явлено до виконання 22 квітня 2011 року. Виконавче провадження було завершено 31 серпня 2016 року постановою державного виконавця, яка була скасована 10 грудня 2018 року.

Враховуючи, що виконавчий лист вже перебував на виконанні у Смілянському МВ ДВС, то визначений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа на момент звернення до суду із відповідною скаргою ще не закінчився. Відповідно, відсутні правові підстави для його поновлення.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа буде суперечити наведеним вимогам Закону.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності з ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру» систему органів прокуратури становлять в т.ч. регіональні та місцеві прокуратури.

Цивільний позов в кримінальному провадженні було заявлено прокуратурою Черкаської області. Працівники цієї ж прокуратури підтримували державне обвинувачення в суді.

Першим заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури не обґрунтовано коли і яким чином Смілянська місцева прокуратура набула статусу учасника виконавчого провадження в межах виконання вироку суду про задоволення цивільного позову прокуратури Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, 435, 437 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидоричу Д.М. про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку пред`явлення до виконавчого провадження виконавчого листа № 1-174 від 30.10.2010 року у справі № 1-174/2010 за позовом прокуратури про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Машинобудівельного заводу "Оризон" спричиненої підприємству майнової шкоди у сумі 144858 грн.76 коп., скасування постанови державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича від 11.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30.12.2010 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний тект ухвали складено 07 березня 2019 року.

Головуючий Н.А. Кирилюк