Ухвала

від 07.03.2019 по справі 635/3717/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.03.2019

Справа № 635/3717/17

Провадження № 2/635/175/2019

У Х В А Л А

07 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: Пісочинська селищна рада

Харківського району

Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано до суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.04.2018.

Представник обґрунтовує своє клопотання тим, що в зазначеному договорі купівлі-продажу нерухомості зазначена адреса нового власника, отримати дану інформацію позивач не має можливості, що в свою чергу унеможливлює надати до суду уточнену позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, оскільки докази повинні надаватися сторонами, як на підставу своїх вимог або заперечень та вищевказані документи йому можуть бути надані відповідними установами.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суддя Н.М. Токарєва