Постанова

від 02.02.2010 по справі 2а-11959/09/0/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.10 Справа №2а-11959/09/0/0170

(17:50)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Гвардійського споживчого товариства

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

представник позивача - Коре нь Євген Миколайович, довіре ність № б/н від 03.02.09р.;

представник відповідача - Д ушенчук Тетяна Борисівна, до віреність № 3033/9/10-0 від 01.12.08р.;

свідок - ОСОБА_1, посвідче ння № НОМЕР_1;

свідок - ОСОБА_2 посвідче ння № НОМЕР_2;

свідок - ОСОБА_3 паспорт с ерії НОМЕР_3

Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим із а дміністративним позовом до в ідповідача про визнання про типравним та скасування ріше ння Державної податкової інс пекції в Сімферопольському р айоні АР Крим №0001792330 від 08.04.09р. про застосування штрафних санкц ій в розмірі 7497,35грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необґру нтовано визначена сума штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі 7497,35грн. з посиланням на ст .22 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР, оскі льки відповідач безпідставн о прийшов до висновку про ная вність порушення п.13 ст. 3 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”, що відображено в акті пе ревірки від 03.03.2009р. №001138.

Позивач вважає, що у відпові дача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Позивач також вва жає, що перевірка була провед ена податковими інспекторам и з перевищенням повноважень .

У позовній заяві позивач за значає, що перевіряючі у дано му випадку, під час замовленн я банкету діяли як громадяни , та переданий ними аванс пови нний був бути залишений в кас і ресторану та не підлягає ви лученню. Позивач зазначає, як що припустити що перевіряючі діяли в рамках контрольної з акупівлі, то вони повинні бул и скласти відповідній акт, од нак такий акт складено не бул о. Позивач вважає, що чинним за конодавством не передбачено право податкової адміністра ції або інспекції проводити контрольні закупки.

У судове засідання, що відбу лося 05.11.09р., відповідач надав за перечення на позов, у яких пов ідомляє суду, що позовні вимо ги не визнає, вважає, що планов а виїзна перевірка в господа рської одиниці - ресторан « Салгір», який належить Гвард ійському споживчому товарис тву проведена при наявності законних підстав, проведена на виконання затвердженого п лану - графіку проведення п еревірок об' єктів торгівлі , громадського харчування і п ослуг на березень 2009р., на підст аві направлень на перевірку №2168, 2169.

27.01.10р. до суду надійшла заява про зміну підстав позову, у як ій позивач зазначає, що чинни м законодавством не передбач ено паво податкової адмініст рації або інспекції проводит и контрольні закупівлі, у зв' язку із чим позивач вважає, що перевіряючі у даних відноси нах були клієнтами ресторану до часу, коли був зроблений Х- звіт для звірки готівкових к оштів в касі. Позивач зазнача є, що по закінченню контрольн ої закупівлі перевіряючими п овинний бути повернений това р, та отримані гроші за товар, але в даному випадку обід був з' їдений та не може бути пов ернутий, також не була поверн ута мінеральна вода та сигар ети. Позивач також зазначає, щ о документи, які підтверджую ть проведення контрольної за купівлі відсутні.

Позивач зазначає, що посадо ві особи податкової служби - інспектора ОСОБА_1 та ОС ОБА_2. діяли упереджено, та на вмисно не надали можливості ОСОБА_3 провести суму аван су через РРО, з метою провокац ії порушення та застосування фінансових санкцій.

У судовому засіданні, що від булося 02.02.10р., були допитані сві дки з боку відповідача: ОСО БА_1, посвідчення №НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 посвідчення № Н ОМЕР_2 та свідок з боку позив ача - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_3

У судовому засіданні, що від булося 02.02.10р., позивач наполяга в на задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольською райо нною державною адміністраці єю АРК 23.11.1994року проведено держ авну реєстрацію юридичної ос оби Гвардійського споживчог о товариства, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПО У (а.с.18, 19).

Судом встановлено, що на під ставі направлень №2168, №2169 від 02.03. 09р., працівники ДПА в АРК 03.03.2009р. п ровели планову перевірку гос подарської одиниці - рестора н «Салгір», який знаходиться за адресою: Сімферопольськи й район, смт. Гвардійс ьке, вул. Леніна, 5, та належить Г вардійському споживчому тов ариству, за дотриманням суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій.

За результатами вказаної п еревірки був складений акт п еревірки №0095/01/24/23/0157426 від 03.03.2009р., в як ому зроблений висновок про п орушення Гвардійським спожи вчим товариством п.13 ст.3 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг ” (а.с.9-10).

Перевіркою був встановлен ий факт невідповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків, сумі коштів, яка вказана у денному Х-звіті РРО в розмірі 1499,47грн. У вищенаведеному акті зазначе но, що сума готівкових коштів у місці проведення розрахун ків - 1585,00грн.; сума, зазначена у д енному звіті - 85грн., невідпо відність суи готівкових кошт ів - 1499,47грн. (1585,00грн. - 85,53грн.). Тако ж у п. 2.2.8 наведеного акту, в г рафі «Роздрукування відпові дно розрахункового документ а, що підтверджує виконання р озрахункової операції» зазн ачено: роздруковані, видані ч еки №2747, №2748, №2749.

Судом встановлено, що у наве деному акті ніяких інших від омостей, що містять описання факту порушення, доказів пор ушення не зазначено.

Суд зазначає, що у графі 4.1 на веденого акту «Зауваження до акту перевірки» зазначено, щ о позивач ознайомлений з цим актом, але не згодний з ним.

Судом встановлено, що на під ставі вказаного акту перевір ки Державною податковою інсп екцією в Сімферопольському р айоні АР Крим 08.04.2009р. прийнято р ішення №0001792330 про застосування штрафних (фінансових) санкці й, згідно з яким за порушення в ідповідачем п. 13 ст. 3 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” згідно зі ст. 22 зазначеного За кону до позивача застосова ні штрафні санкції у розмірі 7497,35 грн., що складаються з розра хунку 1499,47грн.х5=7497,35 грн. (за невідп овідність готівкових коштів ) (а.с.8).

Не погодившись з висновкам и акту перевірки №0095/01/24/23/0157426 від 03 .03.2009р. та рішенням Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим №0001 792330 від 08.04.09р. про застосування ш трафних санкцій в розмірі 7497,35г рн. позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупно сті, суд приходить до висновк у про те, що позовні вимоги обґ рунтовані та підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що Державна податкова інспе кція в Сімферопольському рай оні АР Крим є територіальним органом виконавчої влади, як а у правовідносинах з юридич ними особами, в тому числі пов 'язаними із контролем за здій сненням розрахункових опера цій в сфері готівкового та бе зготівкового обігу, реалізую ть владні управлінські функц ії, через що належить до суб'єк тів владних повноважень в ро зумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Спірні правовідносини сто рін регулюються Законом Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг" ві д 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон У країни №265).

Судом встановлено, що відпо відно до акту перевірки № 001138 в ід 03.03.2009р. встановлено порушенн я позивачем п. 13 ст.3 Закону Укра їни “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг”.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України №265 суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані забезпечувати відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій , а у випадку використання роз рахункової книжки - загальні й сумі продажу за розрахунко вими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За вищенаведене порушення Закону до суб'єктів підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за рі шенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фіна нсові санкції, що передбачен і ст. 22 Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті, а у випадку використанн я розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розрах унковими квитанціями, видани ми з початку робочого дня, до с уб'єктів підприємницької дія льності застосовується фіна нсова санкція у п'ятикратном у розмірі суми, на яку виявлен о невідповідність.

Судом встановлено, що в рест орані «Салгір», який знаходи ться за адресою: Сімферополь ський район, смт. Гвардійське , вул. Леніна, 5, де було проведен о перевірку, зареєстрований та опломбований у встановлен ому порядку реєстратор розра хункових операцій «МІNІ - 500 М Е», заводський номер ПБ 56106937, фіс кальний номер 0124001288, що належить позивачу, що підтверджуєтьс я реєстраційним посвідчення м, довідкою про опломбування реєстратора розрахункових о перацій (а.с.21-22).

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки був с кладений акт інвентаризації готівкових коштів на місці п роведення розрахунків, відпо відно до якого сума на місці п роведення розрахунків склал а 1585,00грн. (а.с.50).

Згідно Х- звіту, на момент пе ревірки сума грошових коштів , проведена через РРО складає 85 грн. (а.с.49).

Суд зазначає, що до матеріал ів справи долучена пояснювал ьна ОСОБА_3 від 04.03.09р., у якій зазначено, що 03.03.09р. два клієнта відвідали ресторан «Салгір» . Спочатку вони придбали сига рети, потім замовили обід, роз рахувалися. Потім вони придб али мінеральну воду. ОСОБА_ 3. зазначає, що всі операції в она провела через РРО, після ч ого відвідувачі вирішили зам овити банкет та залишили ава нс в розмірі 1500грн. У пояснювал ьній вказано, що на час поверн ення перевіряючих гроші в ро змірі 1500грн., отримані у якості авансу за проведення банкет у, знаходилися в руках ОСОБ А_3, а не в касі. Також ОСОБА _3 вказує на те, що тільки піс ля повернення відвідувачі пр ед' явили посвідчення, запов нили журнал для перевірок та приступили до перевірки (а.с.1 1).

Судом встановлено, що вищен аведені пояснення підтвердж уються матеріалами справи, в тому числі фіскальними чека ми №2747, №2748, №2749 від 03.03.09р., які підтве рджують придбання обіду, сиг арет та мінеральної води, та п осилання на які міститься у с амому акті перевірки (а.с.49).

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судом встановлено, що акт пе ревірки не містить відомосте й щодо замовлення банкету та отримання працівником ресто рану, в присутності якого й бу ло проведено перевірку аванс у в розмірі 1500грн.

Свідки по суті позовних вим ог пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_1 - радник податкової служби 3 рангу поя снив суду, що при проведенні п еревірки перевіряючі придба ли пачку сигарет та замовили обід. За сигарети та обід розр ахувалися за барною стійкою. Також провели попередню опл ату банкета, розрахунковий д окумент на попередню оплату банкету не був виданий. Адмін істратор ОСОБА_3 обслугов увала в ресторані та отримал а попередню оплату за провед ення банкету. Свідок вважає, щ о на попередню оплату за пров едення банкету повинний бути виданий чек. Свідок зазначає , що перевіряючі дійшли до две рей ресторану та повернулися , придбали 1 пляшку мінерально ї води, був виданий чек. Чек на попередні покупки також був виданий. В акті перевірки не б уло зазначено, що адміністра тору передавалася сума попер едньої оплати за банкет, тому що, на думку ОСОБА_1, не має значення, із-за чого виникла н евідповідність грошових кош тів у місці проведення розра хунків сумі, зазначеній у Х-зв іті. Свідок зазначає, що він ро зраховувався за проведення б анкету, але яку саме суму він в іддав адміністратору, він не пам' ятає. Свідок також зазн ачив, що перевірка розпочала ся з моменту пред' явлення д окументів про перевірку.

Свідок ОСОБА_2 - радник податкової служби 1 рангу поя снив суду, що спочатку переві ряючі придбали обід та пачку сигарет, був виданий розраху нковий документ. Банкет замо вили після обіду, домовилися з адміністратором, частково сплатили проведення банкет у на суму 1500грн. Розрахунковий документ на попередню оплат у банкету не був виданий. Розр ахунок за банкет проводився в ресторані, де саме свідок не пам' ятає. В акті перевірки н е було зазначено, що адмініст ратору передавалася сума поп ередньої оплати за банкет, то му що, на думку ОСОБА_2., не м ає значення, із-за чого виникл а невідповідність грошових к оштів у місці проведення роз рахунків сумі, зазначеній у Х -звіті.

Свідок ОСОБА_3 - адміні стратор ресторану, де провод илася перевірка, пояснила су ду, що в ресторан прийшли два ч оловіки, придбали спочатку с игарети, було прийнято замов лення на обід. Після того, як в они пообідали, їм був виданий чек, потім вони придбали міне ральну воду та їм також був ви даний чек. Вони сказали, що баж ають замовити банкет на інши й день, ознайомилися з меню, ві д них було прийнято замовлен ня по меню, після чого клієнти поклали гроші в розмірі 1500грн . на барну стійку. Свідок поясн ила, що не встигла роздрукува ти чек тому, що необхідно було зазначати коди по меню, на що потрібний час. Свідок поясню є, що сума, на яку нібито виявл ена невідповідність відпові дає сумі, що отримана за прове дення банкету.

Суд критично ставиться до п оказань свідків з боку відпо відача та вважає необґрунтов аним посилання свідків на те , що в акті перевірки не було з азначено, що адміністратору передавалася сума попереднь ої оплати за банкет тому, що не має значення, із-за чого виник ла невідповідність грошових коштів у місці проведення ро зрахунків сумі зазначеній у Х-звіті.

Суд критично ставиться до п оказань свідків з боку відпо відача та не приймає до уваги акт перевірки, як доказ право мірності застосування штраф у з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, докази, одержані з поруш енням закону, судом при виріш енні справи не беруться до ув аги.

Судом встановлено, що акт пе ревірки не відповідає фактич ним обставинам справи та не м оже бути підставою для засто сування фінансових санкцій, оскільки в акті перевірки не відображено тих обставин пе ревірки, які на думку відпові дача, призвели до порушення, а саме не зазначено, що в ході п еревірки під виглядом відвід увачів ресторану працівники податкового органу замовили банкет із замовленням певно го переліку найменувань това ру, не вказано, яку суму грошов их коштів було віддано за поп ередню сплату (аванс) за банке т, отже не відображено суттєв их обставин проведення перев ірки, що позбавляє можливост і встановлювати такі факти п оза межами обставин, викладе них в акті.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о ч. 2 ст. 15 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» встановлен о, що контроль за додержанням суб' єктами підприємницько ї діяльності порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), інших вимог цього зако ну здійснюють органи державн ої податкової служби України шляхом проведення планових перевірок згідно із законода вством України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 наведе ного закону, органи державно ї податкової служби України шляхом проведення оперативн их перевірок вправі здійснюв ати лише контроль за додержа нням СПД порядку виконання о перацій з купівлі-продажу ін оземної валюти.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що пр оведення оперативних переві рок осіб, що використовують Р РО, чинним законодавством Ук раїни відповідачу не надано.

Суд також зазначає, що належ них доказів проведення контр ольної закупки (замовлення б анкету) відповідачем суду не надано та в акті перевірки пр о це не зазначено.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орг ан публічної влади, який пови нен надати суду всі матеріал и, які свідчать про його право мірні дії.

Суд прийшов до висновку, що відповідач при застосуванні до позивача штрафних санкці й за невідповідність сум гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків, сумі кош тів, яка вказана у денному Х-зв іті РРО в розмірі 1499,47грн., діяв у переджено, необґрунтовано і без урахування встановлення всіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення, бе з дотримання розумного балан су між публічними інтересами та інтересами конкретної ос оби, несправедливо, без викор истання повноважень з належн ою метою.

При таких обставинах суд вв ажає неправомірним застосув ання відповідачем до позивач а штрафних санкцій у сумі 7497,35 г рн. на підставі ст. 22 Закону Укр аїни «Про «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», внаслідок чого рішення №0001792330 від 08.04.09р. підлягає скасув анню.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є правомірними, обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 02.02.2010 року проголоше на вступна та резолютивна ча стина постанови, а 08.02.2010 року по станова складена у повному о бсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0001792330 від 08.04.09р. про застосу вання штрафних санкцій в роз мірі 7497,35грн.

3. Стягнути на користь Г вардійського споживчого тов ариства (смт. Гвардійське, вул . Кооперативна,1; ЄДРПОУ 01757426, р/р 2 6008440118860, в КРД АКБУСБ, МФО 324010, або на інший рахунок) з Державного б юджету України судовий збір у розмірі 03,40грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни - з дня складення в повн ому обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ку шнова А.О.