Ухвала

від 04.03.2019 по справі 757/46806/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/46806/18-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1234/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 16.10.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12014270010000829,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №12014270010000829 від 25.02.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконних дій щодо предмету іпотеки (договори іпотеки за № 692-11 від 21.06.2011, №693-11 від 21.06.2011 та №694-11 від 21.06.2011 посвідчені 21 червня 2011 року), ПАТ «Промінвестбанк» поніс матеріальні збитки на суму 105 120 687,00 (сто п`ять мільйонів сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень. 00 копійок).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визнано потерпілим та подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 120 687,00 грн. та 185 900 528,84 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Смена» (код СДРПОУ 38918728), за наступними адресами:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)-1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1 188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.

21.09.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інввестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інввестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання задоволено та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12014270010000829, а саме:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)- 1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «СМЕНА» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №12014270010000829 від 25.02.2014 року, повернути ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу, тому вважає, що адвокат не є особою, яка має право на звернення до суду із клопотанням про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, не було надано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, звертаючись з клопотанням про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, першочергово майно, яке просять передати має бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій вчинено не було, в матеріалах відсутня постанова про визнання майна TOB «СМЕНА» речовим доказом, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, чи можна взагалі його використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя посилається на ту обставину, що майно було арештовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у судовому провадженні за № 757/43586/18-к від 04.09.2018 з метою збереження речових доказів, разом з тим, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді № 757/43586/18-к від 04.09.2018 арешт на майно було накладено з метою забезпечення цивільного позову, а не з метою збереження речових доказів, крім того на даний час арешт майна скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у судовому провадженні від 17.01.2019 за № 757/313/19-к.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права і Конституція України, яка має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.ст. 13, 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним і держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Дану позицію підтримує Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в якій зазначив, що Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутися до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод та роз`яснив судам між іншим, що для гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Також в Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року К6-рп/2001, зазначено, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року зазначила, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, які не передбачені КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що процесуальне рішення за результатами розгляду є таким, що стосується прав та інтересів ТОВ «СМЕНА», то його представник є особою, уповноважена на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції , при розгляді даної справи суд керувався вимогами ст.ст.100, 171-174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Передача майна на відповідальне зберігання зацікавленим особам розглядається за аналогією вищезазначеного.

В порушення вимог Закону, суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, не повідомив належним чином ТОВ «СМЕНА», прав та інтересів якого стосується винесене судом рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону України та відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст.376, 404,407,409, 412, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12014270010000829 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Судді: