Вирок

від 06.03.2019 по справі 744/1804/18

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.2019

Провадження № 1 - кп/744/8/2019

Єдиний унікальний номер 744/1804/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000127 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та метою, прийшов на територію ферми сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», що розташована на відстані близько 500 м. від будинку АДРЕСА_2 , де користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, без жодного дозволу, шляхом відкриття воріт проник до приміщення телятника, який знаходиться на території вказаної ферми, де шляхом вільного доступу таємно викрав два мішки муки комбікорму, загальною вагою 80 кг, чим спричинив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» матеріальних збитків на загальну суму 560 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин він приїхав на територію ферми сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Агрофірма «Миколаївка», зайшов до приміщення сараю, взяв два мішки муки комбікорму, які лежали у металевій бочці, поклав їх на велосипед (один на кермо, другий на багажник) та вивів велосипед з викраденим майном з сараю. Після того як ОСОБА_6 вивів велосипед з викраденим майном з сараю він, рухаючись по території ферми, зустрів працівників ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . По дорозі додому ОСОБА_6 на автодорозі між фермою та селом Миколаївка Семенівського району Чернігівської області зустрів заступника директора СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_9 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_10 , які під`їхали на скутері та зупинили ОСОБА_6 . ОСОБА_6 скинув мішки з мукою з велосипеда на обочині дороги та пішов додому. Із зазначеними в обвинувальному акті обсягом викраденого майна та його вартістю ОСОБА_6 згоден. Частина викраденої муки висипалась з мішків по дорозі.

Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює різноробочою у СТОВ «Агрофірма «Миколаївка». У серпні 2018 року після 22 години вона вийшла після закінчення роботи з приміщення доїльного залу ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» на територію ферми. ОСОБА_12 , яка працювала разом з ОСОБА_11 та вийшла з приміщення доїльного залу раніше, сказала ОСОБА_11 , що хтось пішов спереду та на велосипеді щось повіз. ОСОБА_11 , глянувши у вказану ОСОБА_12 сторону нічого не помітила. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на велосипедах додому. По дорозі вони обігнали колишнього працівника підприємства ОСОБА_6 , який йшов та віз на велосипеді два чимось наповнені мішки. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 сказав: «Ти мене не бачила, я тебе не бачив» та пішов далі. ОСОБА_11 з дому зателефонувала заступнику директора СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_9 та розповіла про те, що бачила. Вранці ОСОБА_11 побачила на дорозі сліди від розсипаної муки та зрозуміла, що ОСОБА_6 віз викрадену на фермі муку.

Допитана свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона працює техніком штучного запліднення у СТОВ «Агрофірма «Миколаївка». У серпні 2018 року після 22 години вона вийшла після закінчення роботи з приміщення доїльного залу ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» на територію ферми та побачила, що хтось пішов з велосипедом, на якому віз щось біле. Вона сказала про це ОСОБА_11 , з якою разом працювала. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали на велосипедах додому. По дорозі вони обігнали колишнього працівника підприємства ОСОБА_6 , який йшов та віз на велосипеді два чимось наповнені мішки. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 сказав: «Ти мене не бачила, я тебе не бачив» та пішов далі. ОСОБА_12 повідомила про це по телефону заступнику директора СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_9 .

Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона обіймає посаду головного бухгалтера СТОВ «Агрофірма «Миколаївка». У серпні 2018 року після 22 години їй зателефонувала заступник директора СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_9 та попросила проїхати разом з нею на ферму, щоб перевірити чи не було щось викрадено. На скутері, яким керувала ОСОБА_9 , вони вдвох поїхали в сторону ферми. На дорозі між фермою та селом Миколаївка побачили сліди муки. Біля дороги побачили мішок з мукою. Приблизно через 1,5 м. від нього у кущах велосипед, другий мішок та колишнього працівника їхнього підприємства ОСОБА_6 . ОСОБА_6 був дуже п`яний. ОСОБА_9 зателефонувала директору підприємства ОСОБА_13 та повідомила про те, що сталося. ОСОБА_6 знав розташування місць зберігання муки комбікорму на підприємстві.

Допитана свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона обіймає посаду заступника директора СТОВ «Агрофірма «Миколаївка». У серпні 2018 року близько 22 години їй зателефонувала робітниця СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_11 , потім через деякий час інша робітниця підприємства ОСОБА_12 , які повідомили про те, що колишній працівник їхнього підприємства ОСОБА_6 щось віз з території ферми у двох мішках на велосипеді. ОСОБА_9 зателефонувала головному бухгалтеру СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_10 та попросила її проїхати разом з нею на ферму, щоб перевірити чи не було щось викрадено. На скутері, яким керувала ОСОБА_9 , вони вдвох з ОСОБА_10 поїхали в сторону ферми. На дорозі між фермою та селом Миколаївка побачили розсипану муку. Неподалік від дороги вони побачили на землі два мішки з мукою та велосипед, поруч з якими знаходився ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 не заперечував, що викрав муку з ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка». ОСОБА_9 по телефону повідомила про викрадення муки директору підприємства ОСОБА_13 . ОСОБА_14 знав розташування місць зберігання муки на підприємстві. Мука знаходилась у сараї на фермі та була розфасована у мішки вагою по 40 кг.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 12 серпня 2018 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто територію ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка», що розташована в с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, з телятника якої було викрадено два мішки муки «комбікорму» загальною вагою 80 кг; сліди шин велосипеду виявлених біля телятника ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка», які ведуть в бік вул. Семенівська, с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 72-80).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 12 серпня 2018 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто ґрунтову дорогу, яка веде до ферми СТОВ «Агрофірма «Миколаївка», що розташована в с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, на якій було виявлено речовину білого кольору схожу на муку «комбікорм» (а. с. 81-85).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 12 серпня 2018 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто приміщення центрального складу № 1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», що розташоване в с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, де було виявлено та зважено два викрадені мішки муки «комбікорм», вага яких склала 65 кг (а. с. 86-92).

Згідно даних постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14 серпня 2018 року два білі мішки заповнені мукою (комбікормом), загальною вагою 65 кг залучено по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та передано під зберігальну розписку директору СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_13 (а. с. 95).

Згідно довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», станом на 11 серпня 2018 року вартість 1 (одного) кг муки комбікорму складає 7 (сім) гривень 00 копійок (а. с. 103).

Згідно довідки Комунального підприємства «Семенівський ринок» № 189 від 15 серпня 2018 року, станом на 11 серпня 2018 року ринкова вартість 1 (одного) кг муки (комбікорму) становить 7 (сім) гривень (а. с. 104).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, не одружений, не працює, обставину, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставину, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, - щире каяття.

Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання обвинуваченим винуватості.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: два білі мішки, заповнені мукою (комбікормом), загальною вагою 65 кг, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони директору СТОВ «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_13 , підлягають поверненню СТОВ «Агрофірма «Миколаївка».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватиму вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.185Кримінального кодексуУкраїни,та призначитийому покаранняу видіпозбавлення волістроком на3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_6 з дати ухвалення вироку, тобто з 06 березня 2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два білі мішки, заповнені мукою (комбікормом), загальною вагою 65 кг, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» ОСОБА_13 , - повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка».

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1