Ухвала

від 07.02.2019 по справі 757/1030/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1030/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника директора підприємства ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року до провадження слідчого судді надійшла заява ПП «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року, посилаючись на наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності та об`єктивності прокурора щодо результатів вказаного кримінального розслідування, яке, на думку заявника, було порушено виключно в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» для невиконання ним своїх зобов`язань перед суб`єктами господарювання та обов`язкових судових рішень. Також вважає, що вказане підтверджується тим, що прокурор тричі подавав до суду аналогічні клопотання про накладення арешту на кошти підприємства, а також навмисно не з`являвся на судовий розгляд в суд апеляційної інстанції в грудні минулого року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник директор підприємства ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву з викладених в ній підстав, просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважаючи висловлювання заявника голослівними, не підтвердженими жодними доказами, оскільки заявник не знає, що є в матеріалах справи; досудове розслідування здійснюється Національною поліцією України, а не прокурором; звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обов`язок прокурора, апеляцією 16.01.2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді. Також вказав, що направляв до суду апеляційної інстанції заяву про перенесення розгляду апеляційної скарги, оскільки з 27.12.2018 року по 03.01.2019 року перебував у відпустці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1