Ухвала

від 05.03.2019 по справі 757/59941/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59941/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017000000001580,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТАЛЬ СТРОНГ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017000000001580, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі № 757/22849/18-к на грошові кошти, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, що містяться на банківських рахунках ТОВ «СТАЛЬ СТРОНГ» (ЄДРПОУ 41310162), відкритих у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках товариства не підпадають під ознаки визначені ст.98 КПК України. ТОВ «СТАЛЬ СТРОНГ» аніше мало відкриті рахунки у Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та не мало жодних привілей. До моменту закриття рахунку він обслуговувався на тарифному пакеті «Мій бізнес». Товариство є чинним суб`єктом господарської діяльності, сплачує до державного бюджету податки та збори. Вказане, на думку заявника, свідчить про відсутність підстав для збереження накладеного арешту.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи АТ «Ощадбанк» за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та іншими особами організували схему заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк», яке перебуває в державній власності, шляхом підробки банківських документів та внесення неправдивих відомостей в частині включення до переліку фінансово-промислових груп суб`єктів господарювання які мають меншу відсоткову ставку за тарифами на розрахунково-касове обслуговування, підприємств з ознаками фіктивності.

Службові особи АТ «Ощадбанк», використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, включали до переліку суб`єктів господарювання, які входили до фінансово - промислових груп підконтрольні ним ТОВ "АКСІОМА ДНІПРО", код 39706458, ПП "ПРОМЛОГИСТИКА", код 36340572, ТОВ "ДНЕПР МЕТ", код 40261539, ТОВ "АСАМІР" ЛТД , код 20284608, ТОВ "СТІЛІНВЕСТ", код 41724078, ТОВ "ЦЕСАР", код 41719309, ТОВ "АЛКМЕНА", код 34504798, ТОВ «СТАЛЬ СТРОНГ», код 41310162 та інші та відкривали рахунки в територіальних відділеннях банку.

Надалі, в період 2016-2018 років, на рахунки підконтрольних службовим особам АТ «Ощадбанк» фіктивних підприємств, було перераховано та знято готівкою значну кількість грошових коштів, чим нанесено збитки банку, який перебуває у державній власності.

Отримання готівкових коштів здійснюється в АТ «Ощадбанк», АТ «КІБ», ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ "КБ "Земельний Капітал", АТ "ОТП БАНК" та інших з карткових та поточних рахунків вказаних підприємств, а також з рахунків фізичних осіб-підприємців.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі № 757/22849/18-к накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ "СТАЛЬ СТРОНГ" (код ЄДРПОУ 41310162) № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО", МФО 305749, та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно довідки ПАТ "Ощадбанк» від 10.09.2018, ТОВ "СТАЛЬ СТРОНГ" (ЄДРПОУ 41310162) 26.12.2017 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні (980) та закрито даний рахунок 23.02.2018. З моменту відкриття та до моменту закриття поточний рахунок № НОМЕР_2 обслуговувався на тарифному пакеті «Мій бізнес». Будь які пільгові умови щодо обслуговування рахунку № НОМЕР_2 не надавались. З моменту відкриття та до моменту закриття рахунку рух коштів не відбувався.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, грошові кошти на які накладено арешт, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017000000001580 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі № 757/22849/18-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ» (ЄДРПОУ 41310162), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1