Ухвала

від 05.03.2019 по справі 757/48547/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48547/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017000000001580,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017000000001580, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі № 757/16417/18-к на грошові кошти, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, що містяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , відкритих у ПАТ "КРЕДОБАНК" (код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках фізичних осіб підприємців не підпадають під ознаки визначені ст.98 КПК України. Слідством не наведена сума збитків та розрахунків щодо розміру коштів, якими на думку слідства, заволоділи вказані особи. Твердження слідчого що вказані суб`єкти господарювання мають ознаки фіктивності нічим не підтверджено.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в кримінальному проваджені ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд питання щодо скасування арешту з майна залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи АТ «Ощадбанк» за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та іншими особами організували схему заволодіння грошовими коштами АТ «Ощадбанк», яке перебуває в державній власності, шляхом підробки банківських документів та внесення неправдивих відомостей в частині включення до переліку фінансово-промислових груп суб`єктів господарювання які мають меншу відсоткову ставку за тарифами на розрахунково-касове обслуговування, підприємств з ознаками фіктивності.

Відповідно до положень про департамент корпоративних клієнтів АТ «Ощадбанк», суб`єкти господарювання, які входять до фінансово - промислових груп мають певні привілеї в частині сплати відсотків за транзакції проведені по рахунках відкритих у банку, а саме меншу відсоткову ставку від обігових коштів та коштів знятих у готівці.

Службові особи АТ «Ощадбанк», використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, включали до переліку суб`єктів господарювання, які входили до фінансово - промислових груп підконтрольні ним ТОВ "АКСІОМА ДНІПРО", код 39706458, ПП "ПРОМЛОГИСТИКА", код 36340572, ТОВ "ДНЕПР МЕТ", код 40261539, ТОВ "АСАМІР" ЛТД , код 20284608, ТОВ "СТІЛІНВЕСТ", код 41724078, ТОВ "ЦЕСАР", код 41719309, ТОВ "АЛКМЕНА", код 34504798, ТОВ «СТАЛЬ СТРОНГ», код 41310162 та інші та відкривали рахунки в територіальних відділеннях банку.

Надалі, в період 2016-2018 років, на рахунки підконтрольних службовим особам АТ «Ощадбанк» фіктивних підприємств, було перераховано та знято готівкою значну кількість грошових коштів, чим нанесено збитки банку, який перебуває у державній власності.

Отримання готівкових коштів здійснюється в АТ «Ощадбанк», АТ «КІБ», ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ "КБ "Земельний Капітал", АТ "ОТП БАНК" та інших з карткових та поточних рахунків вказаних підприємств, а також з рахунків фізичних осіб-підприємців.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі № 757/16417/18-к накладено арешт на грошові кошти ряду фізичних осіб, в тому числі на рахунки, що відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК», (код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365):

- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 ;

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно них не здійснюється.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на суму ПДВ цього товариства з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді грошові кошти ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, враховуючи процесуальну позицію представника органа досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12017000000001580 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі № 757/16417/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 ;

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , які відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК», (код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1