Ухвала

від 27.02.2019 по справі 495/8820/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8820/16-ц

№ провадження 2-п/495/35/2019

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву захисника відповідача Гафійчука Сергія Дмитровича - ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник відповідача Гафійчук Сергій Дмитрович - ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви захисник відповідача Гафійчук Сергій Дмитрович - ОСОБА_1. зазначає, що про винесення судом заочного рішення заявник не знав, а дізнався тільки на при кінці січня 2019 року, коли отримав листи від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області від 15.01.2019 року.

Фактично отримав копію заочного рішення 04.02.2019 року, що підтверджується копією розписки, яка є в матеріалах справи.

В рішенні вказано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але я не був повідомлений про таке судове засідання, а якби був, то заяви би про надання часу на примирення із Позивачем.

Отже, такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Якщо би відповідач був належним чином повідомлений судом про судове засідання, то обов'язково прибув до суду, щоб взяти участь у розгляді цієї справи. У зв'язку із тим, що Відповідач не знав про призначення судом цієї справи, він перебував за межами м. Білгород-Дністровського, чим його було позбавлено можливості бути присутнім на засіданні. Крім того, якщо би відповідач завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, то за декілька днів до розгляду справи повідомив суд про мою відсутність в місті та у письмовій формі заявив би клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

На підставі наведеного захисника відповідача Гафійчука Сергія Дмитровича - ОСОБА_1. просить заяву задовольнити, заочне рішення від 13 лютого 2017 року по справі №495/70508820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

В судове засідання захисник відповідача Гафійчук Сергій Дмитрович - ОСОБА_1. не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив заяву розглядати за його відсутністю, та задовольнити.

Представник позивачка ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Уродженця м. Білгород-Дністровський, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Білгород-Дністровський, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.03.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит , код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300001, п/р 32073104401026, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, заборгованість за кредитним договором № 9к-383 від 19.09.2007 року в розмірі 2158624,27 грн.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Уродженця м. Білгород-Дністровський, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Білгород-Дністровський, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.03.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит , код ЄДРПОУ 09807856, МФО 300001, п/р 32073104401026, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, судовий збір у розмірі 32379,36 грн.

У відповідності до ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст.288ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає скасуванню, так як про винесення судом заочного рішення ОСОБА_1. не знав, а дізнався тільки коли отримав листи від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області від 15.01.2019 року, а отримав копію заочного рішення 04.02.2019 року, що підтверджується копією розписки в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника відповідача Гафійчука Сергія Дмитровича - ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі №495/8820/16-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2019 року 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: