Ухвала

від 05.03.2019 по справі 910/13275/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/13275/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" Ясінська Н.В., НОМЕР_1 виданий Нов-Волинським МРВУМВС України у Житомирській області від 27.10.04

Директор ТОВ "Санні Мобайл" Савчук В.О., НОМЕР_2 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України у Київській області від 24.02.99

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" Дубко Р.В., ордер про надання правової допомоги серія КВ № 729125 від 31.01.19

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" Макашов В.В., довіреність № б/н від 01.03.19

судовий експерт Собін О.К., посвідчення № 94/1 від 25.07.17

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016

у справі № 910/13275/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення 43 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - ТОВ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПрАТ) про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 43 500 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/13275/16 позовні вимоги ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 459, 33 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ "Київстар" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.) від 31.10.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28.11.2016 представником ПрАТ "Київстар" до апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи з питань інтелектуальної власності з переліком питань до експертної установи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 призначено по справі №910/13275/16 комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/13275/16 зупинено до проведення судової експертизи.

10.01.2017 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №1 від 03.01.2017 про надання додаткових даних та забезпечення належних умов праці, а саме: від позивача - ЕОМ із змістом оригінального електронного файлу CapturedMovie011.mrec; від відповідача - електронні файли, які містять відомості щодо мультимедійного контенту.

30.01.2017 супровідним листом №52 від 24.01.2017 Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надіслано до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13275/16 та призначено судове засідання на 15.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/13275/16 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; матеріали справи №910/13275/16 надіслано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі №910/13275/16 зупинено до проведення судової експертизи.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та створенням Північного апеляційного господарського суду (Указ Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017) справа-замінник №910/13275/16 за актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційна скарга ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/13275/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі № 910/13275/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

21.01.2019 матеріали справи №910/13275/16 разом з висновком експертів №310/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.12.2018 надійшли до Північного апеляційного господарського суду (акт прийняття-передачі судової справи від 21.01.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №910/13275/16 поновлено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/13275/16 призначено на 12.02.2019; зобов'язано сторони до 08.02.2019 надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно висновку експертів № 310/16.

08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надійшло клопотання про визнання висновку судової експертизи недопустимим доказом, зазначивши що даний висновок експерта, у тому вигляді, який був наданий до суду та на основі яких даних була вона проведена та як саме вона була проведена, жодним чином не може братися до уваги судом у зв'язку з великою кількістю протиріч, неспівпадінь та не відповідності фактичним обставинам справи та доказам, що містяться у матеріалах справи.

11.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ "Київстар" надійшли пояснення щодо висновку експертів № 310/16 від 26 грудня 2018 року, в якому відповідач зокрема зазначив що за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26 грудня 2018 року було встановлено що фактичні дані свідчать про зловживання позивачем своїми правами, шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації про наявність у позивача оригіналу електронного доказу (електронного файлу з відеофіксацією використання Спірного твору) на НЖМД № 1 (на жорсткому диску зі складу EOM) та відповідно до ч.5 ст. 96 ГПК України, є підставою для не прийняття судом до уваги наданого позивачем доказу - відеофіксації використання Спірного твору - запису на диску DVD-R (том 1 а.с. 25, додаток 8 до позовної заяви) та висновку про ухилення позивачем від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів (оригіналу електронного файлу на НЖМД № 1.) Разом з тим, у зв'язку із відсутністю необхідної кваліфікації, судові експерти не надали відповіді на всі поставлені запитання.

11.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Санні Мобайл" надійшли пояснення щодо висновку експертів № 310/16 від 26.12.2018, в якому зокрема зазначив що наданий ЕОМ для дослідження є всі підстави стверджувати, що позивач надав на експертизу не оригінальний комп'ютер, або/та модифікував його дані з метою:

- приховання програмного забезпечення для збереження копій веб-сторінок та їх подальшої емуляції в майбутньому як актуальних;

- приховання відомостей про збережені копії веб-сторінок;

- приховання відомостей про мережеві налаштування комп'ютера, налаштування веб-браузера, його кеш-пам'яті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/13275/16 оголошено перерву у розгляді справи до 05.03.2019; викликано в судове засідання 05.03.2019 судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіна Олексія Костянтиновича, ОСОБА_10 для дачі пояснень по висновку експертів № 310/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно - технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26 грудня 2018 року.

28.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло роз'яснення судових експертів щодо Висновку експертів №310/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26 грудня 2018 року.

У зв'язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Доманської М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну суддів Отрюха Б.В. та Доманської М.Л.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" у справі №910/13275/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.В., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/13275/16 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.В., Смірнової Л.Г.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.03.2019 представник ПрАТ "КИЇВСТАР" доповіла по апеляційній скарзі, зазначивши, що не заперечує проти призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.03.2019 директор ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" Ясінська Н.В., представник ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн"Макашов В.В. зазначали що експертиза не відображає фактичних обставин справи, здійснена дуже не якісно. Відповіді надані експертами не стосуються по суті судового розгляду, отже і експертиза не має жодного відношення до суті справи. У зв'язку із відсутністю необхідної кваліфікації, судові експерти не надали відповіді на всі поставлені запитання, зокрема, не надали відповіді на запитання, які були запропоновані позивачем та дозволяють встановити факт наявності чи відсутності монтажу відеозапису, зазначивши, що монтаж відеозапису та модифікація (зміна) веб-сторінки не виключають один одного. Повідомили що не заперечують проти призначення повторної судової експертизи, але не погоджуються оплачувати проведення її.

Також зазначали що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. призначено у справі № 910/6398/16 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. У зв'язку з тим що справа №910/13275/16 та № 910/6398/16 між собою пов'язані, матеріали справи №910/6398/16 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, просить зупинити апеляційне провадження до закінчення експертних досліджень і отримання судом матеріалів справи разом з об'єктом дослідження, а саме ЕОМ № 1, який був направлений експертній установі для проведення дослідження. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що дану справу неможливо об'єктивно вирішити до розгляду пов'язаної з нею іншої справи по якій призначено повторну судову експертизу, оскільки, об'єкт дослідження перебуває в експертній установі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.03.2019 директор ТОВ "Санні Мобайл" Савчук В.О., зазначив що експертизою виявлено, що встановлений, на даному комп'ютері, системний час суперечить поточному часу на момент огляду, що свідчить про наступне: маніпуляції з датами та часом з боку позивача шляхом внесення бажаних налаштувань в системний таймер комп'ютера. Позивач надав на експертизу комп'ютер, що був вимкнутий тривалий час (декілька років) і на жорсткий диск якого було перенесена інформація зі заздалегідь підготовленого комп'ютера програмою клонування дисків, такою як Acronis True Image, що встановлена на дослідженому комп'ютері (стор. 21 (а.с.40) висновку, "Acronis True Image Home" в списку програм). Експертом було виявлено, що час створення відео файлу (01.10.2015 08:24) "CapturedMovie011_converted.avi" на досліджуваному комп'ютері не співпадає з часом створення файлу, поданому позивачем у якості доказу на DVD-R диску (01.10.2015 11:24) (стор.47-48 (а.с.66-67) висновку), що свідчить про маніпуляції з датами та часом з боку позивача шляхом внесення бажаних налаштувань в системний таймер комп'ютера; та те що наданий комп'ютер позивачем для дослідження не є пристроєм, на якому було проведено відеозапис.

Судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України - Собін О.К. в судовому засіданні зазначив що при проведенні судової експертизи використовувались методи пошуку, порівняння, аналіз, систематизація, узагальнення. Застосовувались емпіричні та логічні методи дослідження у відповідності до методичних рекомендацій щодо судово-експертних досліджень, методологічних основ судової експертизи, вимог та підходів методики дослідження інформації, проведений огляд та дослідження із фіксацією наданих ресурсів/посилань, особливостей конструктивного виконання кодів, вивчення можливостей щодо поводження з даними (відображення, обміну, зберігання, обробки, маршрутизації, трафіку даних тощо.) Урахувавши усі суттєві факти, тією мірою, якою вони представлені в матеріалах, за результатом проведення повного дослідження (в межах поставленого питання), підготовлено об'єктивний та обґрунтований письмовий висновок, у якому надані категоричні відповіді на поставлені запитання. Відповіді надані у Висновку експертів №310/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26 грудня 2018 року підтвердив у повному обсязі.

Зазначив що у разі наявності обґрунтованих сумнівів стосовно результатів експертизи наведених у Висновку експертів №310/16 від 26.12.2018 року (якщо висновок експерта визнано неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи/ викликає сумніви в його правильності) у справі може бути призначена додаткова чи повторна судова експертиза. У разі наявності додаткових питань чи необхідності надання роз'яснень, просимо направити їх до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності для ретельного опрацювання та підготовки ґрунтовної письмової відповіді.

Північний апеляційний господарський суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти (встановлені іншим рішенням), які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що ЕОМ №1 досліджується у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в рамках судової експертизи, призначеної по справі № 910/6398/16, а ЕОМ №1 надати для проведення повторної судової експертизи не є можливим у даній справі, таким чином, дану справу неможливо об'єктивно вирішити до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 910/6398/16.

У зв'язку з неможливістю призначення повторної судової експертизи, об'єктивного розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/6398/16, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі № 910/13275/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з ЕОМ №1 до Північного апеляційного господарського суду яка призначена в рамках судової експертизи, призначеної по справі № 910/6398/16.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" про стягнення 43 500 грн. до закінчення проведення судової експертизи, призначеної по справі № 910/6398/16 та повернення матеріалів справи разом з ЕОМ №1 до Північного апеляційного господарського суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

Л.Г. Смірнова