Ухвала

від 11.03.2019 по справі 915/467/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2019 року Справа № 915/467/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву (вх. № 3420/19 від 04.03.2019) заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Дозор , вул. Садова, 25-А, офіс 309, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 39369924), адреса представника: вул. Соборна, 12-Б, БЦ Україна , м. Миколаїв, 54017 про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Ошейко Віктора Вікторовича, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1) про стягнення грошової заборгованості за надані послуги, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору про надання охоронних послуг від 01.09.2018 року в сумі 48 030, 68 грн., у тому числі: 25 840,00 грн. - заборгованість за договором охоронних послуг за грудень 2018 року та січень 2019 року; 20 400, грн. - штрафу та 1 790, 68 грн. - пені.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Дозор із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ошейко Віктора Вікторовича 48 030, 68 грн., із яких у тому числі підлягають стягненню: заборгованість за договором охоронних послуг за грудень 2018 року та січень 2019 року у розмірі 25 840, 00 грн.; штраф у розмірі 20 400, 00 грн. та пеня у розмірі 1 790, 68 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено обставини щодо неналежного виконання боржником умов договору про надання охоронних послуг від 01.09.2018 року.

Розглянувши заяву ТзОВ Охоронна фірма Дозор вх. № 3420/19 від 04.03.2019 року та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначалось вище, ТзОВ Охоронна фірма Дозор звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу до боржника ФОП Ошейко В.В. про стягнення заборгованості в сумі 48 030, 68 грн.

Як на підставу заявлених вимог заявник посилається на укладений між сторонами договір про надання охоронних послуг від 01.09.2018 року, на підставі якого ТзОВ Охоронна фірма Дозор надавались ФОП Ошейко В.В. послуги з охорони.

Проте, судом встановлено, що додані заявником до заяви про видачу судового наказу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 31.12.2018 року та № ОУ-0000001 від 08.01.2019 року не підписані ФОП Ошейко В.В. (замовником).

Крім того, до заяви додано листи № 2 від 03.01.2019 року та № 3 від 22.01.2019 року, в яких ФОП Ошейко В.В. (замовник) повідомляє ТзОВ Охоронна фірма Дозор про незгоду з розрахунками зазначеними в актах виконаних робіт, відмову від їх підписання та мотиви відмови.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті у наказному провадженні, оскільки між ТзОВ Охоронна фірма Дозор та ФОП Ошейко В.В. наявний спір щодо заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання охоронних послуг від 01.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимоги, які не відповідають вимогам ст. 12, 148 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 147-148, 152, 153, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Дозор (заява вх. № 3420/19 від 04.03.2019 року) у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ошейко Віктора Вікторовича грошових коштів в сумі 48 030, 68 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-259 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Направити на адресу заявника Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року.

Ухвалу підписано 11.03.2019 року.

Суддя Е. М. Олейняш