Рішення

від 27.02.2019 по справі 922/3742/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 36 В) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гвоздецький А.М.;

третьої особи - Гвоздецький А.М.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Рустам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3742/14 замінено позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Маркет-Сервіс".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н в розмірі 168.412.382,94грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9.771.266,97грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за від 21.01.2011 №77 шляхом визнання за ТОВ "Маркет-Сервіс" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011, посвідчений Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв. м. загальною вартістю 46.733.796,00грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності ТОВ "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ТОВ "Фудмаркет" зобов'язань за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 р., укладеним останнім з ПАТ "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаним банком та ТОВ "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011, зареєстрований за №77.

В якості правових підстав позову вказує на положення статей 193, 220, 224, 229, 230 ГК України, статті 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та статті 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судове засідання по суті 27.02.2019 не з'явився, в додаткових поясненнях просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги суперечать положенням статтям 36, 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Відповідач та його представник у судовому засіданні по суті 27.02.2019 проти задоволення позову заперечують.

Третя особа та її представник у судовому засіданні по суті 27.02.2019 проти задоволення позову заперечують.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ПАТ "Сведбанк" (перейменоване в ПАТ "Омега Банк", Банк) та ТОВ "Фудмаркет" (позичальник) було укладено Кредитний договір від 21.01.2011 №19К-Н (надалі - Кредитний договір, т. I, а.с. 15-23), умовами якого передбачено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (пункт 1.1.).

Розмір ліміту кредитної лінії на дату підписання даного Договору складає 127.280.000,00грн. Розмір ліміту кредитної лінії змінюється відповідно до графіку зміни розміру ліміту кредитної лінії, затвердженого у додатку №2, що є невід'ємною частиною цього Договору. Термін користування кредитною лінією з 21 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року включно з урахуванням графіку. Цільове призначення кредитної лінії: поновлення обігових коштів (пункти 1.2., 1.3., 1.5. Кредитного договору).

ПАТ "Омега Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши третій особі ТОВ "Фудмарект" кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 04.01.2011 №U1102-1 на суму 127.280.000,00грн. (т. I, а.с. 156).

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Сведбанк" (перейменоване в ПАТ "Омега Банк", Іпотекодержатель) та ТОВ "Рустам" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 21.01.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за №77 (далі - Договір іпотеки, т. I, а.с. 24-26).

Відповідно до пункту 2 Договору іпотеки на виконання основного зобов'язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, зокрема, нежитлова будівля, літ. "А-3", загальною площею 12.356,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка передана Іпотекодавцю в оренду згідно договору оренди землі від 23.04.2007 з Харківською міською радою. Кадастровий номер земельної ділянки №6310138200:03:001:0013, площа 0,7509 га, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з пунктом 2.2. Договору іпотеки загальна балансова вартість Предмета іпотеки згідно з витягу реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №28202464 від 01 грудня 2010 р. становить 98.198.000,00грн.

Умовами пункту 12 Договору іпотеки сторони погодили, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду (підпункт 12.1.); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за Основним зобов'язанням, а саме: заяву про не виконання Позичальником умов Основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателеві. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку (підпункт 12.2.); згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладеним в пп. 12.3.1. та 12.3.2. цього Договору (сторони домовились, що передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки здійснюється згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі наступного застереження: задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання) (підпункт 12.3.); згідно з окремим договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений між Сторонами (підпункт 12.4.).

В подальшому, між ПАТ "Омега Банк" (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 №1 (т. I, а.с.27-30) відповідно до умов якого Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги (пункти 2.1., 2.3. Розділу 2).

Згідно з визначенням термінів та їх тлумачення в Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 №1 "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Як свідчить Додаток I "Перелік договір та Купівельна ціна за Права вимоги" до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 №1 ПАТ "Дельта Банк" було передано Права вимоги за Кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н, укладеним з ТОВ "Фудмаркет" (т. I, а.с. 30).

Спільним листом ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" від 15.07.2013 вих. №2/01-17/7205 (повідомлення про відступленя) повідомили ТОВ "Рустам", що Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним(и) договором(ами), договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки, вказаними у Додатку А до цього повідомлення (т. I, а.с. 31).

Листом від 21.07.2014 вих. №18.2-447 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ТОВ "Рустам" із претензією, в якій вимагало від Іпотекодавця виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором в 30 дений строк з моменту отримання цієї вимоги, а саме - дострокового повернення у повному обсязі коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, сплати процентів та пені за Кредитним договором, що станом на 02.07.2014 разом складає 168.412.382,94грн. Зазначений лист було отримано ТОВ "Рустам" 29.07.2014 (т. I, а.с.33-37).

Як зазначає ПАТ "Дельта Банк", відповідач вимоги вищевказаного листа станом на 29.08.2014 не виконав, жодних домовленостей щодо зміни порядку виконання кредитного договору досягнуто не було, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Під час розгляду справи між ПАТ "Дельта Банк" (Продавець) та ТОВ "Маркет-Сервіс" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2018 №659/К (т. IV, а.с. 175-178) відповідно до предмету якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (Боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору (пункт 1.1.).

Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору (пункт 1.3.).

Згідно з Додатком №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2018 №659/К ПАТ "Дельта Банк" передав ТОВ "Маркет-сервіс" майнові права за Кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н, укладеним з ТОВ "Фудмаркет" (т. IV, а.с. 179).

Також на підставі Акту приймання-передачі кредитної справи (оригіналів документів) Перелік документів, переданих Покупцю (Новому кредитору) з боку Продавця (Первісного кредитора) ТОВ "Маркет-сервіс" було передано оригінал Іпотечного договору від 21.01.2011 реєстр. №77, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Рустам" (т. IV, а.с. 181).

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2018 №36369 ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 12.356,9 кв. м по пр. Московському, 256-Б в м. Харкові станом на грудень 2018 року складає 93.554.689,00грн. без урахування ПДВ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У статті 12 Закону України "Про іпотеку" вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, колегія суддів зазначає наступне.

Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту права шляхом звернення до суду (фактично про встановлення права за рішенням суду) ані статтею 16 ЦК України, ані Законом України "Про іпотеку".

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд (Велика Палата - постанови від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц, від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, Касаційний господарський суд - постанови від 23.05.2018 у справі №917/2001/16, від 30.05.2018 у справі № 903/1/16, Касаційний цивільний суд - постанови від 21.08.2018 у справі №755/16773/15-ц, №711/12512/14-ц, №473/3548/15-ц, №753/21870/15-ц, №635/7678/15-ц, №640/14168/15-ц, №300/712/15-ц, №569/12016/15-ц, №464/1977/16-ц, від 16.05.2018 у справі №362/4892/15-ц, № 372/3713/15-ц).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем це позасудовий спосіб урегулювання спору, відповідно до якого, позивач має право реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, тому відсутні підстави для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне