Ухвала

від 07.03.2019 по справі 127/6645/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6645/19

Провадження №1-кс/127/3900/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

підорюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Вінницькаобласть,Немирівський район,с.Рубань,зареєстрованого АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,з вищоюосвітою,розлученого,працюючого директоромТОВ «ПоділляЗерно Інвест»,раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою по справі № 127/1882/19 від 22.01.2019р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №4201702124000150 від 20.09.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 березня 2019 року в межах строку досудового розслідування. 04.02.2019 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалуслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від22.01.2019р.,якою відмовленоу задоволенніклопотання старшогослідчого Вінницькогорайонного відділенняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області ОСОБА_6 та застосованодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту,скасовано.Клопотання старшогослідчого Вінницькогорайонного відділенняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області ОСОБА_6 задоволено частково.Застосовано допідозрюваного ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою в межахстроку досудовогорозслідування до19березня 2019року.Одночасно визначено підозрюваному розмір застави в сумі, що відповідає 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.

Захисник вважає, що даний запобіжний захід є недоцільним та не обґрунтованим, оскільки до ОСОБА_3 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, АДРЕСА_3 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляція прокурора обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Зерно Інвест» (Код ЄДРПОУ 37261895, юридична адреса: 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, будинок 45), маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення шляхом обману, у невстановлені дату та час, у невстановленому місці повідомив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості з приводу наявності на ТОВ «Поділля Зерно Інвест» зерна соняшнику, яке може бути реалізовано.

В подальшому, близько 12.00 год. 24 травня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гната Мороза, 102, в м. Вінниці, діючи з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про відсутність на підприємстві зерна соняшнику, шляхом обману уклав з ФОП ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу № 24/05/17 від 24.05.2017, згідно якого ТОВ «Поділля Зерно Інвест» в особі ОСОБА_3 зобов`язувалось здійснити продаж 190 тон зерна соняшнику ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1975314 гривень.

ОСОБА_7 , будучи веденим в оману, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , на виконання умов вищевказаного договору платіжними дорученнями № 629 від 24.05.2017 на суму 1141800 гривень, № 631 від 25.05.2017 на суму 415200 гривень, № 635 від 29.05.2017 на суму 328008 гривень, № 638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень, здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Поділля Зерно Інвест» (відкритий в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Вінниця, МФО 302689) всього на загальну суму 1975314 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність зерна соняшника на підприємстві, жодним чином не маючи на меті виконувати договірні зобов`язання по продажу соняшника, не здійснивши жодного придбання зерна соняшника, який мав би поставити ФОП ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_3 соняшник ФОП ОСОБА_7 не продав, а отриманні від останнього грошові кошти витратив на власні потреби, а саме: частину грошових коштів в сумі 622200,00 грн. перерахував ФОП ОСОБА_3 (р/р НОМЕР_1 , МФО 302689 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 9 від 24.05.2017, іншу частину в сумі 900000,00 грн. перерахував ТОВ «Немирів Зерно Інвест» (р/р НОМЕР_2 ) в якості повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5 від 05.01.2017; частину в сумі 170000,00 грн. перерахував ТОВ «Немирів Зерно Інвест» (р/р НОМЕР_3 МФО 302689 ПриватБанк) в якості розрахунку за с/г продукцію згідно рах. б/н від 26.05.2017; та частину коштів в сумі 282500,00 грн. зняв з рахунку готівкою.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1975314 гривень, що в понад 2469 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри, тому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В клопотанні адвокат зазначає, що даний факт не підтверджується жодним чином,крім того ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, саме дружину та дитину ОСОБА_8 2011 р.н. з якими мешкає за вищезгаданою адресою. Раніше не судимий,має постійнемісце проживаннята реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки. Від органів досудового слідства ОСОБА_3 не ухилявся завжди приходив по першій вимозі слідчого, тому просили змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 р. та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 року скасовано та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2019 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 576300 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацію майна.

Зокрема, в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2019 року зазначено, що підозрюваний не одружений, зареєстрований в одному місці, а проживає з дружиною, з якою розлучився, а тому він може змінити своє місце проживання та переховуватись від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки під час викликів до слідчого на допит в якості свідка ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся.

Слідчий суддяврахувавши,що натеперішній часризики,передбачені ч.1ст.177КПК України,не змінились,тому відсутніпідстави длязміни запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арештза місцемпроживання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Вінницькаобласть,Немирівський район,с.Рубань,зареєстрованого АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,з вищоюосвітою,розлученого,працюючого директоромТОВ «ПоділляЗерно Інвест»,раніше несудимого відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя