Ухвала

від 10.12.2009 по справі а4/244-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р. м. Київ К-12290/08

Вищий адміністра тивний суд України у складі к олегії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Кост енко М.І., Маринчак Н.Є., Шипулі ної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСО БА_1

на постанову Господарс ького суду Київської області від 17.07.2007

та ухвалу Київського ап еляційного адміністративно го суду від 12.08.2008

у справі № А4/244-07 Господарс ького суду Київської області

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Вишгородському районі Київської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду Київської області від 17.07.2007, залишеною без змін ух валою Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 12.08.2008, відмовлено в позові СПД Бондика В.І. до ДПІ у Вишгород ському районі про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення від 25.04.2007 № 0001321701/3 п ро визначення податкового зо бов' язання за платежем з ПД В в сумі 139225,50 грн., в тому числі 92817,00 грн. - основний платіж та 46408,50 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції, накладені на підс таві підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

Судові рішення вмотивован і тим, що позивач безпідставн о оподаткував операції з пос тавки транспортних послуг в ІІІ, ІУ кварталах 2004 року, І-ІУ к варталах 2005 року, січні - червні 2006 року за ставкою 0 відсотків з огляду на недоведеність по зивачем в судовому процесі ф акту поставки транспортних п ослуг за межами митної терит орії України.

В касаційній скарзі СПД О СОБА_1 просить скасувати ух валені у справі судові рішен ня та постановити нове рішен ня про задоволення позову, по силаючись на порушення судам и першої й апеляційної інста нцій норм матеріального і пр оцесуального права, зокрема, підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ст.6 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», ст.ст.626, 909 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 1 71, 180 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 159, 163 КАС України.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, ДПІ у Вишгородськ ому районі просить залишити скаргу без задоволення, як бе зпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного і процесуального права, юридичної оцінки обставин с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню.

Відповідно до ст.7 КАС Украї ни одним із принципів адміні стративного судочинства є оф іційне з' ясування всіх обст авин справи. Суть цього принц ипу розкрита в частинах 4 та 5 с т. 11 вказаного Кодексу, згідно яких суд вживає передбачені законом заходи , необхідні дл я з' ясування всіх обставин у справі. в тому числі щодо вия влення та витребування доказ ів з власної ініціативи. Суд п овинен запропонувати особам , які беруть участь у справі, п одати докази або з власної ін іціативи витребувати докази , яких, на думку суду, не вистач ає.

Вимоги наведених норм проц есуального права, однак, не бу ли в повній мірі дотримані пр и розгляді справи судами пер шої та апеляційної інстанцій .

Встановлено, що фактичною п ідставою для визначення пози вачу податкового зобов' яза ння згідно із спірним податк овим повідомленням-рішенням слугував висновок контролюю чого органу, викладений в акт і перевірки від 02.10.2006 № 31/17-164/1980303238, пр о заниження позивачем в пода тковому обліку за ІІІ, ІУ квар тали 2004 року, І-ІУ квартали 2005 ро ку, січень - червень 2006 року под аткових зобов' язань на зага льну суму 92817,00 грн. внаслідок оп одаткування обсягів з постав ки транспортних послуг за ст авкою 0 відсотків, що встановл ено підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»для опер ацій з поставки транспортних послуг залізничним, автомоб ільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (то варобагажу) та вантажу за меж ами державного кордону Украї ни, тоді як позивач послуги з т акого перевезення в зазначен их звітних податкових період ах не поставляв.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції , з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з н едоведеності в судовому проц есі факту поставки позивачем транспортних послуг по пере везенню пасажирів, вантажоба гажу (товаробагажу) та вантаж у за межами державного кордо ну України з огляду на відсут ність у позивача первинних д окументів, які б підтверджув али здійснення ним таких пер евезень, а надані позивачем п одорожні листи вантажного ав томобіля в міжнародному спол ученні та міжнародні товарно -транспортні накладні типово ї форми СМR з відмітками митно го органу про перетин вантаж у митного кордону України мі стять посилання на ТОВ «Албі »як перевізника.

При беззаперечності висно вку суду про факт поставки тр анспортних послуг з перевезе ння, зокрема, вантажу за межам и державного кордону України як необхідної умови пільгов ого режиму оподаткування вис новок про ненадання позиваче м таких послуг зроблений без повного та всебічного з' яс ування обставин справи.

Так, наявні у справі письмов і докази ( договір на транспор тне обслуговування від 20.01.2004, ук ладений з ТОВ «Інтелтрейд», д оговір про перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом від 26.01.2006, укладений з ТОВ «Ар т-Логістика», заявки на викон ання автотранспортних перев езень, акти здачі-приймання в иконаних робіт, податкові на кладні ) свідчать про наявніс ть у позивача господарських відносин з іншими суб' єктам и господарювання з приводу н адання транспортних послуг з перевезення автомобільним т ранспортом вантажів за маршр утами Дніпропетровськ - Тал лінн , Свєтлагорськ (Республі ка Білорусь) - Київ. Підтверд женням здійснення господарс ьких операцій між позивачем і цими суб' єктами господарю вання є сплата останніми поз ивачу вартості послуг з пере везення. З наданих позивачем в судовому процесі подорожн іх листах вантажного автомоб іля в міжнародному сполученн і та міжнародних товарно-тра нспортних накладних типової форми СМR з відмітками митног о органу про перетин вантажу митного кордону України вба чається, що ТОВ «Інтелтрейд» та ТОВ «Арт-Логістика»вказан і, серед інших, як відправник и (отримувачі) вантажу за вка заними маршрутами перевезен ня.

Доводи позивача про те, що Т ОВ «Албі»вказаний як перевір ник в цих документах у зв' яз ку з тим, що автомобілі, якими здійснювалось перевезення, н алежать цьому товариству та використовувались ним на пра вах оренди, об' єктивно підт верджуються наявними у справ і копіями договорів оренди в антажних автомобілів, листо м ТОВ «Альбі»від 06.10.2006 про здійснення господарс ьких операцій з надання СПД Б ондику В.І. в оренду вантажних автомобілів для здійснення перевезень та відсутності го сподарських операцій із замо вниками транспортних послуг , зокрема отримання оплати за такі послуги (а.с.196).

Відповідно до листа Асоціа ції міжнародних автомобільн их перевізників України від 18.06.2007 ТОВ «Альбі», як член Асоці ації, має право використовув ати належні йому автомобілі ДАФ, сідлові тягачі, з державн ими реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 взяті на облік в Асоціації, дл я надання послуг з міжнародн ого перевезення вантажів з в икористанням книжки МДП (тоб то на умовах Митної Конвенці ї про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням к нижки МДП) (а.с.200).

На підтвердження доводів п ро надання послуг з перевезе ння вантажів в міжнародному сполученні позивач посилавс я також на те, що водії, вказан і в подорожніх листах вантаж ного автомобіля, перебувають з ним у трудових відносинах, н адавши при цьому суду копії т рудових книжок та довідку ДП І у Вишгородському районі пр о трудові відносини фізичної особи з СПД ОСОБА_1, платни ком єдиного податку (а.а.с. 52-54, 67).

Зазначеним доказам суди пе ршої та апеляційної інстанці й не дали оцінки, у зв' язку з чим доводи позивача залишили ся не перевіреними, а відтак у суду не було законних підста в визнати їх не обгрунтовани ми.

Недотримання судами першо ї та апеляційної інстанцій в имог частин 4, 5 ст. 11, ст.ст.71, 138 КАС України призвело до ухваленн я судових рішень, які не відпо відають приписам норми цієї статті, а відтак згідно з част инами 2 та 4 ст.227 цього Кодексу п ідлягають скасуванню з напра вленням справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги викл адене в цій ухвалі, вжити всі п ередбачені законом засоби дл я всебічного, повного й об' є ктивного встановлення обста вин справи, прав і обов' язкі в сторін і в залежності від вс тановлено та відповідно до ч инного законодавства виріши ти спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСО БА_1 задовольнити частково, скасувати постанову Господ арського суду Київської обла сті від 17.07.2007 та ухвалу Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 12.08.2008, справу на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис Т.М.Шипуліна