Рішення

від 27.02.2019 по справі 200/405/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Справа№200/405/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 984 600,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн перебуває на обліку у Костянтинівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькі області з 09 січня 2018 року. Станом на 12 грудня 2018 року за позивачем рахується податковий борг з причини несплати донарахованих штрафних санкцій на загальну суму 984 600,23 грн. Позивач зазначає, що податковим органом були направлені податкові повідомлення-рішення № 00326644303 від 07.08.2018 р., № НОМЕР_1 від 07.08.2018 р., № НОМЕР_2 від 07.08.2018 р. та № НОМЕР_3 від 04.09.2018 р., які згідно поштових повідомлень були повернуті до податкового органу. У зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань позивачем було сформовано та направлено податкову вимогу № 99560-43 від 22.08.2018 р., яка також відповідно до поштового повідомлення була повернута. Вказана вимога не відкликалась та не оскаржувалась, а отже враховуючи те, що відповідач не сплатив суму боргу Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 лютого 2019 року.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

01 лютого 2019 року підготовче засідання було відкладено на 12 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27 лютого 2019 року

У судовому засіданні представник наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн зареєстрований в якості юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за номером 41854591 та перебуває на обліку платників податків в Костянтинівській ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Судом встановлено, що Костянтинівсько-Дружківським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку з питань не надання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період - лютий 2018 року, за результатами якої складено акт від 19 липня 2018 року № 322/05-99-43-03. Відповідно до зазначеного акту встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 19.18 ст. 49, глави 2, розділу 2, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу, за результатами якого податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2018 року № НОМЕР_4 на суму 170, 00 грн.

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2018 року, складено акт від 20 липня 2018 року № 358/05-99-43-03. Відповідно до зазначеного акту встановлено: порушення п.п. 1 п. 5 розділу 5 Порядку № 21 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу, а саме заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредити поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 348 310 грн.; порушення п.п. п. 5 розділу 5 Порядку № 21 п. 200.1 п.п. в п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу, а саме завищення суми від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 7 204 192 грн.; несвоєчасне надання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2018 року.

На підставі даного акту були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07 серпня 2018 року на суму 1020,00 грн. та № НОМЕР_2 від 07 серпня 2018 року на суму 435 387, 50 грн.

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2018 року, складено акт від 17 серпня 2018 року № 421/05-99-43-03, яким встановлено порушення п.п. 1 п. 5 розділу 5 Порядку №21 п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу, а саме заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредити поточного звітного (податкового ) періоду, яке сплачується до державного бюджету та порушення п.п. п. 5 розділу 5 Порядку № 21 п. 200.1 п.п. в п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу, а саме завищення суми від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 7 204 193 грн.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04 вересня 2018 року на суму 522 463, 50 грн.

У відповідності до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу нараховано пені на суму 25559, 23 грн.

У зв'язку з несплатою платником податків ТОВ ОСОБА_2 Юкрейн узгоджених податкових зобов'язань, відповідачем направлено податкову вимогу № 99560-43 від 22 серпня 2018 року на суму 446 505,7 грн. Вказана вимога повернулась до податкового органу 25 серпня 2018 року з відміткою ; за зазначеною адресою не проживає . (а.с. 13)

Оскільки ТОВ ОСОБА_2 Юкрейн не було сплачено визначену суму боргу самостійно, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 984 600,23 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Юкрейн (код ЄДРПОУ 41854591) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 984 600, 23 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 27 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складено 07 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Грищенко Є.І.