Ухвала

від 11.03.2019 по справі 360/965/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/965/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення Німого О.С. про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні, скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.07.2018 № 0036671206,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення Німого О.С., в якій позивач просить:

- визнати такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 26.07.2018 № 0036671206 про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за листопад, грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 113106,62 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 28 953,09 гри за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві визначено як відповідачів Головне управління ДФС у Луганській області та Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення Німого О.С.

Позивачем як другий відповідач - зазначена Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення Німого О.С., тобто у найменуванні ІІ-го відповідача позивачем одночасно зазначено найменування двох осіб, що є неприпустимим.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів у справі.

До того ж вивченням адміністративного позову встановлено, що в пункті першому позовних вимог позивачем звернено вимогу про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні, однак при цьому позивачем не визначено особу, яка, на його думку, має вчинити дії з визнання податкових накладних такими, що своєчасно подані.

Другому пункті вимог позовна вимога сформована до Головного управління ДФС у Луганській області.

Тобто позовних вимог до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області позивачем взагалі не визначено, не зазначено чим (дії, бездіяльність, рішення), на його думку, зазначений відповідач порушив його права, свободи та законні інтереси, в чому полягало таке порушення його прав, свобод та законних інтересів.

Також суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 та пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним дії суб'єкта владних повноважень, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на виклад позивачем позовних вимог, вбачається, що він не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, тобто повноваженням адміністративного суду, які він може вчинити при вирішенні справи.

Таким чином, позивачу для усунення зазначених недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідно до кількості визначених ним учасників справи, сформулювавши їх максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України, з урахуванням норм статей 5, 245 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року - 1921,00 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскільки позивачем в пункті 1 позовних вимог звернено до суду вимогу про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, при цьому за порушення термінів реєстрації за кожною з цих накладних розмір штрафу визначений окремо, а у підсумку складає загальну суму штрафу, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 26.07.2018 № 0036671206, то він повинен сплатити судовий збір за кожною податковою накладною окремо.

Таким чином, судовий збір складатиме 17289,00 грн, а саме:

- 1921,00 грн за податкову накладну від 18.11.2016 № 85 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 19.11.2016 № 86 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 19.11.2016 № 87 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 24.11.2016 № 88 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 26.11.2016 № 89 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 26.11.2016 № 90 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 26.11.2016 № 91 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкову накладну від 30.11.2016 № 92 (немайнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

- 1921,00 грн за податкове повідомлення - рішення від 26.07.2018 № 0036671206, штраф у розмірі 28953,09 грн (майнова вимога - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач за подання до суду даного адміністративного позову, який одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 17289,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, позивачем за подання даної позовної заяви не доплачено судовий збір в загальному розмірі 15368,00 грн.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 15368,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення Німого О.С. про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні, скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.07.2018 № 0036671206 залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії в кількості до визначених позивачем відповідачів у справі;

- документ про сплату судового збору в розмірі 15368,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101; рахунок отримувача - 34312206084029;

код отримувача - 37944909;

банк отримувача - 899998;

МФО - 899998;

призначення платежу - *; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.М. Чиркін