Рішення

від 05.02.2019 по справі 480/4217/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. Справа № 480/4217/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Дмитренка В.В.,

представника відповідача Боброва В.В.,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретус-ОПТ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача. За результатами відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень від 03.10.2018. Також відповідачем 12.10.2018 винесено постанову про накладення на товариство штрафу за допуск до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

З приписом та постановою не погоджується, вважає, що висновки про вчинення позивачем порушень ґрунтуються на припущеннях та фактичним обставинам не відповідають.

Систематичне виконання ОСОБА_3 обов'язків юриста ТОВ "Ретус-Опт" не підтверджується ніякими доказами. Також відсутні докази існування інших, характерних для трудових відносин обставин.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про разове вчинення ОСОБА_3 дій на підставі довіреності позивача. Посилання відповідача на міжнародні товарно-транспортні документи як на доказ систематичного виконання трудових обов'язків зазначеною особою також є безпідставним, оскільки документи, складені з порушенням встановленої форми, не можуть бути прийняті до уваги. На них міститься підпис матері ОСОБА_3 Зі змісту зазначених документів неможливо з'ясувати посаду та прізвище особи, що їх підписала. Керівником товариства ОСОБА_3 не була включена до переліку осіб, що мають право підписувати документи від імені підприємства, зокрема товарно-транспортні накладні.

ОСОБА_3 за відомостями з ЄДРПОУ з липня 2015 року по грудень 2017 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Самостійне здійснення підприємницької діяльності виключає можливість виконання трудових обов'язків у ТОВ "Ретус-Опт" та виконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідач безпідставно вважає трудовими відносинами виконання ОСОБА_3 за разовими дорученнями позивача дій у 2015 та 2017 роках.

Між підприємством та ОСОБА_3 не існувало ні трудових, ні цивільно-правових відносин. В період з 2015 по 2017 роки вона перебувала у шлюбних відносинах з керівником товариства, проживала та здійснювала підприємницьку діяльність за місцем знаходження ТОВ "Ретус-Опт". Після розлучення з ОСОБА_5, маючи намір нашкодити йому, ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про виконання нею робіт на підприємстві без оформлення трудових відносин, але ці обставини не підтверджується ніякими доказами. Відповідачем в ході відвідування не встановлено які саме роботи виконувала зазначена особа, графік її роботи.

Просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 03.10.2018 та постанову про накладення штрафу від 12.10.2018.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що до Управління Держпраці у Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про порушення відповідачем законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин. Заявниця повідомила, що з серпня 2015 по жовтень 2017 працювала юристом підприємства без оформлення трудових відносин, отримувала заробітну плату, підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку, просила провести перевірку позивача. До заяви додала документи на підтвердження пояснень.

Під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду юриста, про що виданий наказ від 03.08.2015. 04.06.2015 видано наказ про скасування наказу від 03.08.2015. Встановлено, що ОСОБА_3 виконувала роботу юриста, що підтверджується довіреностями від імені товариства. Також виконання нею у трудових обов'язків опосередковано підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних на яких мається підпис ОСОБА_3 як представника позивача. Таким чином, директором ТВО "Ретус-Опт" фактично допущено до виконання роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 ч. 3 КЗпП України. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з керівником товариства, здійснювала власну підприємницьку діяльність за місцем реєстрації підприємства. Могла мати доступ до документів. Скарга викликана лише її бажанням зашкодити директору товариства з особистих мотивів. На користь цього свідчить той факт, що стверджуючи про перебування у трудових відносинах, вона не зверталась на підприємство для внесення запису у трудову книжку. Зазначає, що працювала по жовтень 2017 року, а зі скаргою звернулась лише у липні 2018 році. При здійсненні міжнародних перевезень необхідні документи оформлювались підприємством митним брокером, на якому працює мати ОСОБА_3, тому не виключено, що заявниця мала доступ до документів, але вона їх ніколи не оформлювала, оскільки не працювала у товаристві та таких повноважень не мала.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надала документи та зазначала про виконання нею різних обов'язків. У ході відвідування було підтверджено лише виконання обов'язків юриста. Вважає, що при застосуванні до позивача штрафу порушень не допущено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.11.2017 ОСОБА_3 звернулась до відповідача за заявою про порушення позивачем правил оформлення трудових відносин. Зазначила, що протягом 2015-2017 років працювала у ТОВ "Ретус-Опт" юристом, виконувала роботу особисто, без передоручення. Виконувала різні види робіт, зокрема претензійну роботу з клієнтами, кадрову роботу. Щомісячно отримувала винагороду в розмірі мінімальної заробітної плати готівкою. Просила провести перевірку викладених фактів (а.с. 44-45). 21.09.2018 відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача у ході якого зроблено висновок про порушення вимог законодавства про працю, а саме допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин. Виконання ОСОБА_3 протягом листопада 2015- жовтня 2017 обов'язків юриста ТОВ "Ретус-Опт" відбувалось без відображення цього у табелях обліку робочого часу, відомостях на отримання заробітної плати (а.с. 15-17). 03 жовтня 2018 відповідачем видано припис № СМ1581/1435/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с. 20-21). Постановою відповідача від 12.10.2018 № СМ1581/1435/АВ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у сумі 111690 грн. на підставі ст. 265 ч. 2 абз. 2 КЗпП України (а.с. 44-45).

Такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам, а припис та постанова винесені безпідставно.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2015 директором ТОВ "Ретус-Опт" 03.08.2015 видано наказ № 04-к про прийняття її на роботу на посаду юриста з 04.08.2015 (а.с. 46-47). Про прийняття працівника на роботу позивачем направлено відповідне повідомлення до органу ДФС (а.с. 48). 04.08.2015 директором товариства складено акт про відмову ОСОБА_3 приступити до роботи та видано наказ № 04/1-л про скасування наказу 04-к від 03.08.2015 (а.с. 66-67). Повідомлення про прийняття працівника на роботу з типом "скасовуюче" також направлено позивачем до органу ДФС (а.с. 69).

12.07.2017 та 12.10.2017 позивачем було видано довіреності, якими ОСОБА_3 надавалось право отримати від імені підприємства в органах ДФС довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків. Права вчиняти від імені підприємства будь-які інші дії не надано. При цьому у кожному випадку строк дії довіреності не перевищував 4 днів (а.с.53-54). За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання відповідача на ці документи як на підтвердження перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем протягом 2015-2017 років.

Також відповідач вказує на оформлення ОСОБА_3 товаросупровідних документів, зокрема при відправленні позивачем вантажів за межі України. На підтвердження цього надав копії вантажних митних декларації, отриманих від Сумської митниці ДФС (а.с. 81-85). Зі змісту наданих документів вбачається, що підпис особи, вчинений від імені ТОВ "Ретус-Опт", не має розшифрування із зазначенням посади та прізвища особи, що його виконала. Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що підпис виконано саме ОСОБА_3, а також того, що цій особі право підписання документів від імені товариства було надано у будь-який спосіб.

Допитані у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що на підприємстві вела кадрову роботу, складала тексти договорів, оформлювала товаросупровідні документи. Заробітну плату отримувала готівкою.

Допитна у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 у 2015-2016 роках проживала з директором товариства однією сім'єю. Бувала за місцем знаходження підприємства. Штатним розписом товариства посада юриста взагалі не передбачена. Усі розрахунку у товаристві, у тому числі і виплата заробітної плати, здійснюються виключно у безготівковому порядку. Готівка взагалі не використовується, тому виплачувати заробітну плату готівкою було б неможливо.

Дослідженими у судовому засіданні копіями документів не підтверджується факт їх підготовеи ОСОБА_3 Так, заяви на отримання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків виготовлені друкованим способом крім назви нормативного акту, особи, якій має бути подана довідка та підпису директором ОСОБА_5 Аналогічним чином оформлено договір про надання послуг з організації перевезення вантажу. Лише реквізити позивача та підпис його керівника є рукописними. З копії заяви ОСОБА_8 про застосування податкової пільги та витягу з його трудової книжки також не вбачається, що будь-які дії при їх оформленні виконувались саме ОСОБА_3 (а.с. 49-56).

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що факт допуску ТОВ "Ретус-Опт" ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків без їх належного оформлення не підтверджується належними та допустимими доказами. До пояснень самої ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки такі пояснення не підтверджуються іншими, дослідженими доказами. Виконання двох разових доручень ОСОБА_3 за довіреностями позивача протягом 2015-2017 років не свідчить про перебування цієї особи у трудових відносинах. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесення ним припису № СМ1581/1435/АВ/П про усунення виявлених порушень від 03.10.2018 та постанови від 12.10.2018 № СМ1581/1435/АВ/ТД-ФС, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретус-ОПТ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 03.10.2018 № СМ 1581/1435/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.10.2018 № СМ 1581/1435/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111 690 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 15.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко