Ухвала

від 07.02.2019 по справі 640/1380/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м. Київ №640/1380/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Веста" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Волкодав І.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПП "Веста" (код 37996187)";

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 01.10.2017 №238/26-15-14-07-01-10/37996187;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5272615147, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 2935143 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2018 №5282615147, яким збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ на суму 2895419 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2018 №5292615147 на суму адміністративних санкцій та інших санкцій розміром 510 грн.

Суд враховує висновки Вищого адміністративного суду України, затверджені постановою Пленуму від 05.02.2016 №2, про те, що вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Зазначена правова позиція підтримана також Верховним Судом у постанові від 03.08.2018 у справі №826/25805/15 (адміністративне провадження №№К/9901/11080/18, К/9901/11078/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75673781).

При цьому, як вбачається з наведеного, зазначений висновок застосовується саме при визначенні кількості вимог немайнового характеру, звернених до суду.

Відтак, як встановлено судом, позовні вимоги ТОВ "ТПП "Веста", заявлені до ГУ ДФС у м. Києві, складаються із двох позовних вимог немайнового характеру та позовних вимог майнового характеру на загальну суму 5831072 грн., за які слід сплатити судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (1921 грн.); за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19210 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір у справі становить 23052 грн. (1921 грн. х 2) + (5831072 грн. х 1,5% > 19210 грн.).

Звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно з квитанцією від 18.01.2019 №17180 в сумі 1921 грн., з огляду на що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 21131 грн. і надати до суду підтверджуючий таку доплату документ.

За таких обставин позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, позовна заява також не відповідає п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5272615147, натомість додано дві копії податкового повідомлення - рішення від 18.10.2018 №5292615147.

Крім цього, позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у ч. 2 ст. 79 КАС України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, а у ч. 2 ст. 94 цього Кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України додані до позовної заяви письмові докази подані не в оригіналі, а їх фотокопії належним чином не засвідчені.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислове підприємство "Веста".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у тому числі її примірника для відповідача), в якій навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями прав, свобод, інтересів позивача;

- належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 18.10.2018 №5272615147;

- документа на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 21131 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн.);

- оригіналів або належним чином засвічених копій поданих письмових доказів;

- у випадку подання копій письмових доказів, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко