Ухвала

від 21.02.2019 по справі 760/4308/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/2785/19

Справа № 760/4308/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2019року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судуміста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000978 від 09.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000978 від 09.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання детектив зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Аграрний фонд», частка держави у статутному капіталі якого становить 100%, 31.05.2017 уклало з ТОВ «Статус-Трейд», що входить до групи компаній Group DF, договори поставки №ДГ-258-10/17, №ДГ-259-10/17 та №ДГ-260-10/17 на поставку добрив, а саме: рідких азотних (КАС) наливом, карбаміду насипом та селітри аміачної насипом строком до 31.12.2017 відповідно до Специфікацій, що є невід`ємною частиною вказаних договорів.

Також, детектив зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.06.2017 по 01.08.2018 ПАТ «Аграрний фонд» придбав у ТОВ «Статус-Трейд» мінеральних добрив в кількості 385744,79 тон на загальну суму 3022816361,93 грн. (244347,43 тон на загальну суму 1869730322,86 грн. у 2017 році та 141397,36 тон вартістю 1153086039,07 грн. за період з 01.10.2018 по 01.08.2018).

При цьому, детектив вказував у клопотанні, що ПАТ «Аграрний фонд», не маючи достатнього обсягу коштів для придбання добрив, у 2017 році взяв кредит у АБ «Укргазбанк» на суму 1 млрд. грн. терміном на 1 рік під 21,5% річних, що за умови повернення його у строки передбаченні договором могло призвести до необґрунтованих витрат по сплаті ПАТ «Аграрний фонд» 116433789,95 грн. відсотків по кредиту.

Крім того, як зазначав детектив у клопотанні, для забезпечення виконання договорів поставки ПАТ «Аграрний фонд» уклав договори зберігання та пакування добрив з юридичними особами, що входять до Group DF, зокрема: ПрАТ «Украгро НПК», ПАТ «АЗОТ», ПрАТ «Рівнеазот» та за період з 01.06.2017 по 30.06.2018 заплатив за нібито надані послуги та роботи 155 767 812,69 грн.

Детектив вказав, що одночасно із початком роботи виробників добрив ПАТ «АЗОТ» та ПрАТ «Рівнеазот», у яких ТОВ «Статус Трейд» замовив послуги по виробництву добрив на виконання умов договорів № ДГ-258-10/17, № ДГ-259-10/17 та №ДГ- 260-10/17 з ПАТ «Аграрний фонд», згідно Єдиного реєстру податкових накладних у період з 01.06.2017 по 01.12.2017 продали ТОВ «Титан України», ТОВ «НФ Трейдінг Україна» та ТОВ «Украгро НПК», що входять до Group DF, 596 532,58 тон добрив на загальну суму 4 519 805 723,73 грн., при тому, що ПАТ «АЗОТ» почало закупляти газ з вересня 2017 року, а ПрАТ «Рівнеазот» з листопада 2017 року, тобто газу з якого б вказані підприємства могли виробляти добрива, окрім того, який був придбаний ТОВ «Статус-Трейд» на виконання договорів з ПАТ «Аграрний фонд» не було.

Окрім цього, детектив вказав, що починаючи з листопада 2017 року, ТОВ «Статус Трейд», щоб приховати факт відсутності добрив у місцях їхнього зберігання, почав викупляти у ПАТ «Аграрний фонд» добрива вироблені на виконання умов договорів поставки № ДГ-258-10/17, № ДГ-259-10/17 та № ДГ-260-10/17 і за період з 01.11.2017 по 30.06.2018 викупив 266 329,85 тон на загальну суму 2 471 382 826,29 грн.

Отже, як зазначав детектив, службові особи ТОВ «Статус Трейд», діючи у змові із службовими особами ПАТ «Аграрний фонд», починаючи з 01.06.2017 реалізували третім особам добрива, вироблені на замовлення ПАТ «Аграрний фонд».

Таким чином, службові особи ПАТ «Аграрний фонд», діючи у змові із службовими особами ТОВ «Статус Трейд» та інших юридичних осіб, що входять до Group DF, безпідставно витратили кошти на пакування, доставку та зберігання добрив на суму 243 413 527,69 грн., з яких 155 767 812,69 грн. підприємствам, що входять до Group DF, та погашення кредиту, взятого у АБ «Укргазбанк» чим заподіяли збитки державному підприємству на вказану суму.

Також, детектив зазначав, що в ході здійснення досудового розслідування, необхідно з`ясувати всі обставини укладання договорів поставки ПАТ «Аграрний фонд» з ТОВ «Статус-Трейд» (код ЄДРПОУ 41115387), договорів зберігання з ПАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826), ПрАТ «Украгро НПК» (код ЄДРПОУ 31961067), ПрАТ «Рівнеазот», договорів перевезення з ПП «Атлант-Агро» (код ЄДРПОУ 321500800) та їх виконання, в тому числі понесені ПАТ «Аграрний фонд» витрати на придбання, зберігання та перевезення добрив.

Крім того, детектив зазначав, що сторона обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, детектив зазначав, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи до ПАТ «Аграрний фонд» направлено запити від 30.10.2018 № 0435-142/40603, від 08.11.2018 № 0435-142/41905 та від 15.11.2018 №0435-142/42864, однак у визначені строки жодної відповіді не надійшло. Відповіді на запити почали надходити у місячні терміни з дати їх направлення, при цьому без надання запитуваної інформації чи надання документів.

Як зазначав детектив, у зв`язку з тим, що ПАТ «Аграрний фонд» ігнорував запити працівників правоохоронного органу, детективи Національного бюро 26.11.2018 отримали ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/30782/18, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ «Аграрний фонд» з можливістю вилучити (здійснити їх виїмку).

Зазначену ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 оголошено в ПАТ «Аграрний фонд» 03.12.2018 та листом від 03.12.2018 за №0435-142/44790 попереджено про необхідність видачі документів вказаних в ухвалі у строк до 14.12.2018, однак незважаючи на неодноразові звернення до ПАТ «Аграрний фонд» у встановлений положеннями діючого законодавства спосіб, витребовувані документи детективам Національно бюро надані не були.

Також, детектив зазначив про те, що з огляду на вказану обставину, зважаючи на факт невиконання службовими особами ПАТ «Аграрний фонд» ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 26.11.2018, ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 16.01.2019 у провадженні № 1-кс/760/1323/19 (справа №760/1020/19) детективам Національного бюро надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, який проведено впродовж 07-09 лютого 2019 року.

Детектив зазначав, що в ході проведення обшуку ними виявлено та вилучено речі та документи, не передбачені ухвалою про надання дозволу на обшук від 16.01.2019, а саме:

Аркуш паперу з інформацією про дохід від зданої площі в оренду станом на 01.11.2016, 01.10.2017, 01.11.2017 на 1 аркуші;

Аркуші паперу з назвою: «Звіт про виконання фінансового плану ТОВ «АРДІС ФІНАНС» за 9 місяців 2017 року» на 7 арк.;

Аркуші паперу з інформацією про рух коштів в результаті операційної діяльності у кількості 3 шт.;

Аркуші з інформацією про фінансування проекту на 4 арк.;

Блокнот чорного кольору із рукописними чорновими записами;

Аркуші паперу жовтого кольору з чорновими записами;

Аркуші паперу білого кольору з чорновими записами у кількості 5-ти штук;

Аркуш паперу фіолетового кольору з рукописними чорновими записами;

Блокнот синього кольору з рукописними чорновими записами;

Блокнот коричневого кольору з рукописними чорновими записами із зображенням Герба України;

Аркуш паперу з написом латинських літер та цифр із наклеєним на ньому аркушем блакитного кольору із рукописними латинськими літерами та цифрами у кількості 1 шт.;

Таблиця з інформацією про назви компаній, країни реєстрації, країни імпортери товару, вітчизняні власники/лобісти, об`єми експорту та види продукції з наклеєним аркушем паперу жовтого кольору та рукописним написом «Пугач Д.» на 1 арк.;

Службова записка ОСОБА_6 від 13.05.2016 на 1 арк.;

Схема «Покупка КУА/Факторинг» на 1 арк.;

Схема «Покупка Здания» на 1 арк.;

Схема «Покупка УАП» на 1 арк.;

Схема «Вхождение в УФ ТОВ «Ардис Финанс» на 1 арк.;

Схема «Выкуп на факториг» на 1 арк.;

Схема «Актуальная информация» на 1 арк.;

Копія довідки з відомостями про кримінальне провадження № 52016000000000284 від 1 1.08.2016 на 1 арк.;

Копія довідки про кримінальне провадження № 52016000000000284 на 7 арк.;

Копія рецензії на Звіт про незалежну оцінку вартості нежилого будинку (літ. А) загальною площею 3 849,10 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. № 5/6 від 02.03.2016 № 19/12-3/11 на 5 арк.;

Звіт про незалежну оцінку вартості нежилого будинку (літ. А) загальною площею 3 849,10 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. № 5/6 на 110 арк.;

Копія договору іпотеки від 25.01.2016 № 158 з додатком на 7 арк.;

Договір іпотеки від 25.01.2016 №159 на 3 арк.;

Договір про розірвання договору іпотеки від 03.03.2016 №421 на 1арк.

09.02.2019 року в кримінальному провадженні № 52018000000000978 від 09.10.2018 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Окрім цього, детектив зазначав, що речі та документи, на яких містяться зразки вільного почерку службових осіб ПАТ «Аграрний фонд» будуть використанні у якості носіїв вільних зразків почерку при проведенні судових почеркознавчих експертиз, для спростування або підтвердження факту підписання службовими особами ПАТ «Аграрний фонд» фінансово - господарських документів, на підставі яких здійснювались операції купівлі продажу азотистих добрив та супутніх послуг.

Також детектив зазначив, що документи, які містять відомості про фінансові зобов`язання, спосіб придбання матеріальних та не матеріальних активів, наявність та вартість активів ПАТ «Аграрний фонд» будуть використанні при проведенні судових економічних експертиз з метою встановлення можливих збитків від операцій ПАТ «Аграрний фонд» з придбання та реалізації добрив, їхнього зберігання, пакування та транспортування, спростування фактів наявності економічної доцільності та беззбитковості при проведенні операцій з придбання азотистих добрив за рахунок за рахунок коштів, попередньо залучених у якості кредитних.

Як зазначав детектив, підставою арешту майна, яке вилучено під час проведення обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд», є наявність ризику того, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, знищене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування.

Метою арешту майна, вилученого під час обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд» є збереження речових доказів.

Разом з тим, детектив зазначав, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подане після усунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року.

Детектив зазначав, що для досягнення завдання кримінального провадження із встановленням обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, майно.

Під час судового засідання детектив підтримав подане ним клопотання з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказавши на його необґрунтованість. Просив його повернути, наголосивши на тому що будь - якої підозри службовим особам ПАТ «Аграрний фонд» не оголошено та не надано доказів про можливе знищення чи приховування ними зазначених речей. На вилучення зазначених речей, предметів та документів в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку судом дозвіл не надавався, а саме вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук. Окрім цього, звернув увагу слідчого судді на те, що детективом при зверненні з клопотанням про арешт майна порушено передбачені процесуальні строки, оскільки повинно було бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Також, звертає увагу на те, що сама процедура проведення обшуку здійснювалась з чисельними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000978 від 09.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 16.01.2019 детективам Національного бюро надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, який проведено впродовж 07-09 лютого 2019 року з метою вилученні і відшукування речей та документів укладених між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Статус - Трейд», ПрАТ «Украгро НПК», ПАТ «Азот» первинних фінансових документів, товарно-транспортних накладних, листування між підприємствами тощо.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено в ході судового розгляду та під час ознайомлення з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування не було дотримано зазначених вимог закону.

Так, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає - збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст.98КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.

Органом досудового розслідування, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в період з 07 по 09 лютого 2019 року під час проведення обшуку приміщень ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, не доведено правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні детектив пов`язує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів. Проте, детективом у клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, а також в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні. З назв документів та пояснень детектива вбачається, що вони відносяться до обставин купівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тієї будівлі, в приміщеннях яких проводився обшук. Відомостей про купівлю-продаж, пакування, зберігання, перевезення мінеральних добрив зазначені документи не містять. Таким чином, що вимоги клопотання про арешт тимчасово вилученого майна виходять за межі доказування у даному кримінальному провадженні.

Постанова детектива про визнання вказаного майна речовим доказом не мотивована, є формальною, детектив не вказав у своєму рішенні, за якими саме ознаками майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Поряд з тим слідчий суддя констатує порушення процедури тимчасового вилучення документів, які просить арештувати детектив. Так, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати тільки ті речі, які мають значення для кримінального провадження. Законодавець визначив, що слідчий, прокурор не можуть тимчасово вилучати речі, які не мають значення для кримінального провадження, в рамках якого проводиться обшук. З наведених у клопотанні та у судовому засіданні доводів детектива не вбачається те, що тимчасово вилучені документи мають значення чи відношення до фактів і обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №52018000000000978.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

В порушення вимог ч. 5 ст.132КПК України докази щодо обґрунтування обставин, викладених у клопотанні, ні детектив, ні прокурор слідчому судді не надали.

В той же час, слідчий суддя не бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_4 стосовно порушення строків звернення детектива з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до 2 абзацу частини 5 статті 171КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства детективом було дотримано, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, клопотання слідчого подане у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про невідповідність клопотання детектива, яке внесено на розгляд слідчого судді, вимогам ст.171КПК України та у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна та його відношенню до кримінального провадження №52018000000000978 від 09.10.2018, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000978 від 09.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1