Постанова

від 04.03.2019 по справі 359/9561/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката ПавловськогоБ.М., який представляє інтереси ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення керівником ПП Завод Імпекс Сплав ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Висновки органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскацію предметів правопорушення, а у разі неможливості такої конфіскації - стягнути з ОСОБА_5 вартість цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Суддя місцевого суду не вжив заходів для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не викликав в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6 та безпідставно визнав копію протоколу допиту вказаного свідка неналежним доказом, залишивши поза увагою той факт, що ОСОБА_6, будучи засновником та керівником компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 , не укладав з ПП Завод Імпекс Сплав ніяких контрактів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката ПавловськогоБ.М. в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn - 95,35; Pb - 0,14%; Fe - 2,4% , загальною вартістю 1 295 613, 79 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме - контракту від 12.01.2017 року №1701 між ПП Завод Імпекс Сплав та MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 .

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали відомості, які мітились у протоколі допиту ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002030 від 23.06.2017. Відповідно до вказаного протоколу під час допиту ОСОБА_6 заперечив свою причетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 та здійснення господарської діяльності, заперечив факт укладення та підписання контракту з керівникомПП Завод Імпекс Сплав ОСОБА_5

Разом з тим, з пояснень адвоката Павловського Б.М. в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 як директор ПП Завод Імпекс Сплав уклав контракт від 12.01.2017 року №1701 з компанією MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 в особі директора OLEKSIII URCHENKO дистанційно через комп'ютерну мережу Інтернет . Текст контракту направлявся сторонами одна одній в електронній формі, узгоджувався та підписувався заочно. Жодного разу ОСОБА_5 не зустрічався з директором компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 OLEKSIII URCHENKO. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що ОСОБА_6 не здійснював фактичного управління діяльністюцієї компанії. За умовами контракту від 12.01.2017 року №1701, додаткової угоди від 02.02.2017 №1, рахунка-фактури від 19.07.2017 року №137, продавцем товару є ПП Завод Імпекс Сплав (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем компанієя MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару компанія ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia). На виконання контракту ПП Завод Імпекс Сплав здійснило поставку компанії ZENCOR a.s. товару Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn - 95,35; Pb - 0,14%; Fe - 2,4% , вартістю 45302,40 EUR, про що і було зазначено у митній декларації від 20.07.2017 № UA125270/2017/874229.В свою чергу компанія ZENCOR a.s. перерахувала ПП Завод Імпекс Сплав кошти у сумі 43302,60 EUR.

В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002030 від 23.06.2017, зміст якого дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не здійснював управління діяльністю компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 .

Разом з тим, митним органом не надано жодних доказів того, щоконтракт від 12.01.2017 року №1701 між ПП Завод Імпекс Сплав , компанією MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 та компанією ZENCOR a.s. є фіктивним та не мав на меті здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів.

Будь-яких даних про участь ОСОБА_5 у підробленні цього контракту митним органом не надано.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя