Ухвала

від 12.03.2019 по справі 916/454/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/454/19

          Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-1060/19 від 11.03.2019р.), подану по справі,

за позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект”

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю „Бусоль”

про стягнення 212474,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/454/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект” до товариства з обмеженою відповідальністю „Бусоль” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 212474,84 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 168635,84 грн., пені у розмірі 12 075,81 грн., трьох відсотків річних у розмірі 8444,44 грн., збитків від інфляції у розмірі 23 318,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №290513-4 від 29.05.2013р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.03.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект” надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у загальному розмірі 211 795,66 грн., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Бусоль”.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов'язується із фактом існування у позивача об'єктивних підстав, що несплата відповідачем вартості поставленого позивачем товару спрямована на виведення ліквідних активів із власності, що може суттєво ускладнити стягнення заборгованості у випадку задоволення позову господарським судом.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект”, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект” у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-1060/19 від 11.03.2019р.) товариству з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект” – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна